Helmut F. Kaplan

Die Geltung des auf Aristoteles zurückgehenden moralischen Gleichheitsprinzips – Gleiches bzw. Ähnliches muss auch gleich bzw. ähnlich behandelt werden – ist für die meisten von uns so selbstverständlich, dass wir es gar nicht als eigenes Prinzip wahrnehmen. Aber ohne dieses Gleichheitsprinzip verlöre alle Ethik ihre Grundlage, Glaubwürdigkeit und Anwendbarkeit.

Nun behauptet kein vernünftiger Mensch, dass Menschen und Tiere in einem faktischen Sinne gleich wären. Jedem ist klar, dass Menschen und Tiere – wie auch die Menschen untereinander! – zum Beispiel unterschiedliche Interessen haben. Deshalb wäre es auch völlig verfehlt, Menschen und Tiere gleich zu BEHANDELN, denn unterschiedliche Interessen erfordern und rechtfertigen eben eine UNTERSCHIEDLICHE Behandlung. So brauchen etwa Hunde und Katzen im Unterschied zu Menschen keine Religionsfreiheit und kein Wahlrecht – weil sie damit schlicht nichts anfangen könnten. Und Männer brauchen im Unterschied zu Frauen keinen Schwangerschaftsurlaub – weil sie nicht schwanger werden können.

Was das Gleichheitsprinzip fordert, ist schlicht dies: WO Menschen und Tiere ähnliche Interessen haben, da sollen wir diese ähnlichen Interessen auch GLEICH BERÜCKSICHTIGEN, moralisch gleich ernst nehmen:

- Weil alle Menschen ein Interesse an angemessener Nahrung und Unterkunft haben, sollen wir dieses Interesse auch bei allen Menschen gleich berücksichtigen – und dürfen nicht willkürliche Diskriminierungen aufgrund von Rasse oder Geschlecht vornehmen. Also kein RASSISMUS und SEXISMUS.
- Und weil sowohl Menschen als auch Tiere ein immenses Interesse haben, nicht zu leiden, sollen wir dieses Interesse bei Menschen und Tieren auch gleich berücksichtigen – und dürfen nicht willkürliche Diskriminierungen aufgrund der Spezies vornehmen. Also kein SPEZIESISMUS.

Gleiche Interessen sollen gleich zählen. Das basalste Recht ist das Recht auf gleiche Interessenberücksichtigung. Gleiche Interessen weniger zu berücksichtigen, verstößt gegen das Gleichheitsprinzip. Wer sagt „Dein Leiden ist weniger wichtig, weil du schwarz bist“, ist Rassist. Wer sagt „Dein Leiden ist weniger wichtig, weil du eine Frau bist“, ist Sexist. Und wer sagt „Dein Leiden ist weniger wichtig, weil du ein Tier bist“, ist Speziesist.

Mit ihrer Forderung, auch gleiche bzw. ähnliche tierliche Interessen gleich zu berücksichtigen, ist die Tierrechtsbewegung also die konsequente und notwendige Fortsetzung anderer Befreiungsbewegungen wie der Befreiung der Sklaven, der (amerikanischen) Bürgerrechtsbewegung und der Frauenemanzipation: Immer geht es darum, moralische Diskriminierungen aufgrund moralisch belangloser Merkmale wie Hautfarbe, Geschlecht und Spezies zu erkennen und zu überwinden.

Gleiches Leiden ist gleich wichtig. Zu sagen „Dein Leiden ist weniger wichtig, weil du ein Tier bist“, ist pure Willkür, reiner Speziesismus. Aber exakt entsprechend diesem „Dein Leiden ist weniger wichtig, weil du ein Tier bist“ behandeln wir Tiere! Allgemein und speziell jene Tiere, die wir essen wollen: Keinem Menschen würden wir auch nur ansatzweise jenes Leiden zumuten, das wir Tieren bedenkenlos und ununterbrochen zumuten.

Geradezu kriminell wird es, wenn wir uns vergegenwärtigen, WOFÜR wir Tieren dieses Leiden zufügen! Wir fügen Tieren lebenslanges, schwerstes Leiden zu für einen kurzen Gaumenkitzel. Beim Fleischessen werden ALLE tierlichen Interessen einem EINZIGEN menschlichen Interesse geopfert.

© Helmut F. Kaplan

Hinweis: Das Gleichheitsprinzip, wie es hier dargestellt und angewandt wird, geht auf Peter Singer zurück. Im Unterschied zu Singer halte ich die Verknüpfung des Gleichheitsprinzips mit dem Utilitarismus für problematisch. HFK

www.facebook.com/pages/Helmut-…

Demnächst erscheint die Neuauflage von „Leichenschmaus“!
Tierrechte_jetzt-subscribe@yah…
www.tierrechte-kaplan.org

———-

Helmut Kaplan (12.11.2011; 19:45 Uhr)
helmut_kaplan@yahoo.de

———-

Veröffentlicht von „der fellbeißer“© (www.fellbeisser.net/news/) am 13.11.2011

Gleichheitsprinzip und Tierrechte ist ein Posting von: Fellbeisser Tierschutznachrichten

Helmut F. Kaplan

Im „Zeit Magazin“ (20, 2011) las ich Hans-Dietrich Genschers: Aussage: „Jedes Menschenleben ist gleich wertvoll.“ Für jemanden, der im Philosophiestudium darauf gedrillt wurde, niemals unbegründete oder gar unbegründbare Behauptungen aufzustellen, ist das eine, je nach dem, äußerst schludrige oder äußerst kühne Redeweise. Nichtsdestotrotz entspricht sie exakt der gültigen Sprachregelung. Mehr noch: Wer diesen Satz nicht uneingeschränkt unterschreibt, begibt sich ins absolute gesellschaftliche Abseits.

Die ehemalige Bundesgesundheitsministerin Ulla Schmidt, die vor ihrer politischen Tätigkeit als Sonderschullehrerin psychisch kranke Kinder unterrichtete und mit geistig Behinderten arbeitete, formuliert die gleiche Aussage so: „Mein ganzes Leben lang habe ich mich für den Gedanken eingesetzt, dass jedes Leben gleich viel wert ist.“ („Der Spiegel“, 26, 2011, S. 46)

Und in der „Zeit“ (32, 2011) lese ich auf Seite 1 im Artikel „Kein Mitleid mehr!“, in dem es um Hungerkatastrophen geht: „Hungernde Menschen sind … Bürger dieser Weltgemeinschaft und damit Träger aller Menschenrechte.“ Schließlich im „Spiegel“ (32, 2011, S. 42) im Zusammenhang mit dem Kindesmörder Magnus Gäfgen: „Dass die Menschenwürde keiner Abwägung zugänglich und also auch bei einem Verbrecher zu achten sei, gilt längst als gefestigte Meinung.“

Was heißt all dies? Es heißt: Unabhängig von allen faktischen und moralischen Unterschieden, egal ob jemand hochbegabt oder schwerbehindert, steinreich oder bettelarm ist, ob er Mitmenschen rettet oder tötet, jeder Mensch ist gleich wertvoll und Träger von Menschenrechten.

Was ist denn nun die Funktion, die Auswirkung dieser Gleichwertigkeit aller Menschen? Die Antwort ist einfach: Diese Gleichwertigkeit hat eine fundamentale Schutzfunktion, sie sichert den Gleichwertigen einen Mindeststandard an Ansprüchen, insbesondere das Recht, nicht gefoltert oder getötet zu werden – wenn wir einmal von Staaten wie China und den USA absehen, in denen Menschenwürde und -rechte eine irritierende theoretische Schlagseite aufweisen.

Gibt es nun vernünftige Gründe, Tieren diesen Schutz durch Gleichwertigkeit vorzuenthalten? Um es gleich vorwegzunehmen: Nein! Denn „Abwertungen mittels Fakten“ sind, wie wir gesehen haben, grundsätzlich unstatthaft – siehe etwa die intakte Gleichwertigkeit von Senilen, Dementen und geistig Behinderten. Außerdem befinden sich viele Tiere, etwa Hunde, Katzen, Rinder oder Schweine, auf einem HÖHEREN Niveau als viele Senile, Demente oder geistig Behinderte. Die „begabtesten“ Tiere sind schlauer als die „unbegabtesten“ Menschen. Daran ist nicht zu rütteln und dabei braucht man nicht einmal an Primaten zu denken, die sich mit der Zeichensprache mit Menschen unterhalten. Es genügt, einerseits an Blindenhunde zu denken oder an Kapuzineräffchen, die Behinderte betreuen, andererseits an im Bett vor sich hindämmernde Demente.

Wenn am menschlichen Leben etwas „heilig“ ist, dann ist es keine „Heiligkeit“ des menschlichen Lebens, sondern eine „Heiligkeit“ des kreatürlichen Lebens – weil viele Tiere, wie gesagt, viel „heiliger“, sprich: schlauer, begabter, intelligenter, was auch immer, sind als viele Menschen.

Eine Minderbewertung von Tieren gegenüber Menschen mittels Fakten ist also rationalerweise ausgeschlossen. Ebenso eine Minderbewertung mittels religiöser Begründungen. Schließlich leben wir nicht mehr in „Gottesstaaten“, sondern in säkularen Gesellschaften, in denen auch Menschenrechte säkular, also „weltlich“, sprich: glaubensneutral begründet werden müssen. Tierlichem Leben grundsätzliche Gleichwertigkeit und Schutzwürdigkeit abzusprechen, beruht auf Unvernunft oder Grausamkeit.

© Helmut F. Kaplan

———-

Helmut Kaplan (27.08.2011; 19:28 Uhr)
helmut_kaplan@yahoo.de

www.facebook.com/pages/Helmut-…

Neues Buch: “Ich esse meine Freunde nicht”
Tierrechte_jetzt-subscribe@yah…
www.tierrechte-kaplan.org

———-

Veröffentlicht von „der fellbeißer“© (www.fellbeisser.net/news/) am 27.08.2011

Heiligkeit des Lebens ist ein Posting von: Fellbeisser Tierschutznachrichten

www.revolution-2012.com

Trailer: Revolution 2012

Interview mit Dr. Dieter Broers – Was passiert 2012?: www.youtube.com/watch?v=0TyKbU…

Revolution 2012 – Der Dokumentarfilm ist ein Posting von: Fellbeisser Tierschutznachrichten

Was haben wir nicht alles ersonnen, um unser Bedürfnis nach Gerechtigkeit zu stillen: Himmel, Hölle, Karma usw.. Vieles spricht nun aber dafür, dass es letztlich die Tiere sein werden, die uns zu Gerechtigkeit verhelfen – wenn auch auf andere Weise als wir wollten: Seit Jahrtausenden missachten wir alle ethischen Argumente für einen ordentlichen Umgang mit Tieren. Diese Entwicklung hat nun ihren Höhepunkt erreicht, indem wir selbst die zwingendsten Argumente und Zusammenhänge, die die Tierethik mittlerweile vorgelegt hat, konsequent ignorieren:

Zwischen Tieren und Menschen gibt es – Stichwort: evolutionäre Kontinuität – große Ähnlichkeiten: Das Leben hat sich kontinuierlich entwickelt und die Merkmale der Lebewesen variieren daher kontinuierlich – weshalb auch die üblichen Alles-oder-nichts-Zuschreibungen der Art, nur Menschen hätten diese oder jene Fähigkeiten, in aller Regel völlig unsinnig sind. Und das über jeden Ideologie- oder Irrationalismusverdacht erhabene Gleichheitsprinzip fordert, Gleiches bzw. Ähnliches auch gleich bzw. ähnlich zu bewerten und zu behandeln.

Jetzt bei Amazon bestellen!

Wie aber behandeln wir Tiere? So, wie wir Menschen nie und nimmer behandeln würden! Wenn es irgendwelche legitimen Gerechtigkeitsforderungen gibt, dann gehört diese mit Sicherheit dazu: Den Tieren so lange so spektakulär jene Behandlung zu verwehren, die ihnen so offenkundig zusteht, darf nicht folgenlos bleiben. Die drohende Klimakatastrophe könnte diese Folge sein – steht sie doch in direktem Zusammenhang mit unserem Missbrauch von Tieren: Fleischesser verursachen beispielsweise doppelt so viele Treibhausgase wie Vegetarier. Die Produktion von einem Kilo Rindfleisch belastet das Klima so stark wie 250 Kilometer Autofahren. Und die Nutztiere belasten das Klima mehr als der weltweite Verkehr.

So zweifelhaft es ist, dass wir an unserem Umgang mit Tieren etwas ändern werden, so sicher ist es, dass wir kein Recht haben werden, uns über die Folgen unseres Verhaltens zu beklagen: Eine weltweite Klimakatastrophe wäre die gerechte Strafe für jahrtausendelange Verbrechen an Tieren.

Copyright: Helmut F. Kaplan

Bücher von Helmut F. Kaplan bei www.Amazon.de

Liste „Tierrechte jetzt“ de.groups.yahoo.com/group/Tier…
Wer Mitglied werden will, schreibe bitte eine Mail an kaplan@vegetarismus.org mit dem Betreff „Bitte einladen“.

———-

Helmut Kaplan (05.11.2009; 19:28 Uhr)
helmut_kaplan@yahoo.de

Klima und Gerechtigkeit ist ein Posting von: Fellbeisser Tierschutznachrichten

In der Praxis ist die Tierrechtsbewegung bisher grandios gescheitert

Helmut F. Kaplan

Jährlich werden zwischen 50 und 60 Milliarden Tiere für menschliche Ernährungszwecke getötet. Das sind etwa 150 Millionen Tiere täglich. Fische und andere Wassertiere sind in diesen Zahlen nicht enthalten.

Tierrechte werden heute im wesentlichen gemäß den theoretischen Ansätzen der Philosophen Tom Regan und Peter Singer formuliert. Regan steht in der kantischen Tradition und vertritt einen eher technischen Rechtsbegriff: Weil (auch) Tiere einen inhärenten Wert haben, haben sie auch das RECHT, entsprechend diesem inhärenten Wert behandelt zu werden. Das heißt vor allem: Tiere dürfen nicht so behandelt werden, als hinge ihr Wert von ihrer Nützlichkeit für andere ab.

Singer steht in der Tradition Benthams bzw. des Utilitarismus und spricht nur im übertragenen bzw. umgangssprachlichen Sinne von Rechten: Gleiche Interessen, seien es nun menschliche oder tierliche, sollen auch moralisch gleich gewichtet werden. So verdient beispielsweise ein tierliches Interesse, nicht zu leiden, die gleiche moralische Berücksichtigung wie ein gleich starkes menschliche Interesse, nicht zu leiden. Tiere haben wie Menschen einen Anspruch – ein RECHT, wenn man so will -, auf gleiche Interessenberücksichtigung.

Unabhängig von solchen philosophischen Begriffen und Erwägungen glauben viele, wenn nicht die meisten Menschen, dass Tiere heute ohnehin ausreichend Rechte in dem Sinne hätten, dass ihre Ansprüche auf angemessene Behandlung, etwa auf artgerechte Haltung, gesichert seien. Schließlich gibt es diverse Tierschutzbestimmungen, von denen viel und oft zu lesen und zu hören ist.

Unbestreitbare Tatsache ist allerdings, dass Millionen von Tieren in Tierfabriken, auf Tiertransporten, in Schlachthäusern, in Versuchslabors usw. TROTZ dieser Schutzbestimmungen tagtäglich auf grauenhafte Weise gequält und getötet werden. Mit anderen Worten: Die Auffassung, wonach bei unserem Umgang mit Tieren alles geregelt und in Ordnung sei, ist schlicht falsch, ein gigantischer Irrtum – oder eine gigantische Selbsttäuschung.

Wem dieser übliche brutale Umgang mit Tieren schon vor 15 Jahren bewusst und ein Dorn im Auge war, konnte damals berechtigterweise hoffen, dass sich die Situation in absehbarer Zeit grundlegend verbessern würde. Um es mit den Worten der Tierrechtsbewegung zu sagen: Er konnte rationalerweise hoffen, dass sich die “Befreiung der Tiere“ analog der Befreiung der Sklaven und der Emanzipation der Frauen vollziehen würde. Dieses Szenario in aller Kürze:

Die Tierrechtsbewegung ist die logische Fortsetzung anderer Befreiungsbewegungen, wie eben der Befreiung der Sklaven oder der Emanzipation der Frauen. Immer ging und geht es darum, moralische Diskriminierungen aufgrund moralisch belangloser Merkmale zu erkennen und zu überwinden: Wir haben erkannt, dass die Hautfarbe belanglos ist. Wir haben erkannt, dass die Geschlechtszugehörigkeit belanglos ist. Und nun erkennen immer mehr Menschen, dass auch die Artzugehörigkeit moralisch belanglos ist: Warum soll man jemanden quälen dürfen, weil er zu einer anderen Art gehört? Die Ausbeutung und Diskriminierung aufgrund der Art, aufgrund der Spezies, der “Speziesismus“, ist ebenso willkürlich und falsch wie Rassismus und Sexismus.

Die Chancen für solche “antispeziesistische“ gesellschaftliche Veränderungen analog den antirassistischen und antisexistischen Entwicklungen schienen vor 15 Jahren durchaus intakt. So schrieb etwa das Nachrichtenmagazin “Focus“ 1994 anlässlich eines dreiseitigen Interviews mit mir: “Neuerdings publiziert er im deutschen Großverlag Rowohlt. Seine Streitschrift »Leichenschmaus. Ethische Gründe für eine vegetarische Ernährung« … ist auf dem Weg, die Bibel der Radikalvegetarier und Tierbefreier zu werden.“ Von solchen Tatsachen und Meldungen können Tierrechtler gegenwärtig nur träumen. Wenn heute ausführlich über Bücher in Bezug auf Tiere berichtet wird, dann über Kochbücher, in denen der Leichenschmaus, also das Fleischessen, nicht kritisiert, sondern zelebriert wird.

Desaströser Zustand der Tierrechtsbewegung

Würde ein Tierrechtler, der vor 15 Jahren ins Koma gefallen ist, heute erwachen – er käme aus dem Staunen nicht mehr heraus: vor Staunen über den desaströsen Zustand, in dem sich die Tierrechtsbewegung heute befindet. Der Eindruck, der sich mir nach über zwei Jahrzehnten intensiver und ununterbrochener Befassung mit Tierrechten immer unabweisbarer aufdrängt, ist: Bei Fortsetzung der bisherigen Strategien hat die Tierrechtsbewegung keine Chance, ihren Zielen in absehbarer Zukunft näherzukommen.

Und zwar vor allem aus zwei Gründen: 1) Der Fleischlobby – der Ausdruck soll hier als wertfreier Sammelbegriff für alle verwendet werden, die ein Interesse an der Förderung des Fleischkonsums haben – ist es gelungen, die Einstellung der Menschen zum Fleischessen radikal und nachhaltig zu ihren Gunsten zu verändern. Dazu gleich. 2) Das Fleischessen, also das Essen von Tieren, bildet das ethische und emotionale Fundament für unsere Einstellung und unser Verhalten gegenüber Tieren insgesamt: Solange wir bereit sind, praktisch alle tierlichen Interessen einem einzigen, objektiv betrachtet vergleichsweise winzigen menschlichen Interesse an bestimmten Geschmackserlebnissen zu opfern, sind wir auch zu jedem anderen Opfer tierlicher Interessen bereit.

Bevor wir uns der massiven Einstellungsänderung in Bezug auf das Fleischessen zuwenden, sei noch generell auf ein paar Rückschritte verwiesen, die die Tierrechtsbewegung hinnehmen musste, sowie auf Defizite, mit denen sie behaftet ist:

- Pelz: Seit einiger Zeit wird wieder vollkommen offen für Pelz geworben. Einer DPA-Meldung vom September 2008 ist zu entnehmen: “Dank einer guten Nachfrage … erwartet das deutsche Kürschnerhandwerk … ein leichtes Umsatzwachstum von bis zu 1,5 Prozent.“ Der Präsident des Zentralverbandes des Kürschnerhandwerks, Wolfgang Jahn: “Alle weltweit bekannten Designer und Marken zeigen Pelz in ihren Kollektionen.“
- Kochsendungen: In diesen Shows, die mittlerweile praktisch pausenlos ausgestrahlt werden, haben Schadenfreude und Sadismus in Bezug auf das Leiden und Sterben der betroffenen Tiere drastisch zugenommen.
- Vergleich der Tierrechtsbewegung mit der Frauenbewegung: “Wir haben abgetrieben!“ lautete die Titelschlagzeile des “Stern“ vom 6. Juni 1971 – und dokumentierte eine ebenso eindrucksvolle und wirksame Solidarisierung Prominenter mit dem Anliegen von Frauen. Solidaritätsadressen Prominenter für Tiere sind im Vergleich dazu hoffnungslos harmlos.
- Vergleich der Tierrechtsbewegung mit der Umweltbewegung: Tschernobyl hat im Hinblick auf die Ökologiebewegung immerhin bewirkt, dass sich die Atomlobby in Deutschland bis heute schwer tut, ihr Anliegen zu vermitteln. Vergleichbares hat es in Bezug auf das Fleischessen trotz BSE und Vogelgrippe nicht gegeben.

Bevor wir fortfahren, muss noch kurz etwas zum Stichwort Frauenemanzipation gesagt werden: Es gibt ein paar wichtige UNTERSCHIEDE zwischen der Tierrechtsbewegung und anderen Befreiungsbewegungen wie etwa der Frauenrechtsbewegung, die bisher viel zu wenig berücksichtigt wurden:
- Im Unterschied zu diskriminierten Menschen können Tiere selbst keinen Beitrag zu ihrer Befreiung leisten.
- Im Unterschied zu den Ausbeutern von Menschen haben die Ausbeuter von Tieren keine Rache ihrer Opfer zu befürchten.
- Bei Initiativen zur Befreiung von Menschen kommt immer der menschliche Egoismus zum Tragen: bei den zu Befreienden selbst – ein durchaus legitimer “Egoismus“ -, aber unter Umständen auch bei den Unterdrückern: Aufgebrachte, protestierende und rebellierende Diskriminierte können auf Dauer schlicht gesamtgesellschaftlich in vielerlei Hinsicht nachteilig sein oder werden.
- Bei der Befreiung der Tiere wird das unterm Strich wohl wirksamste menschliche Interesse fundamental berührt: der als selbstverständliches Recht empfundene unbändige Wunsch, alles, worauf man Lust hat, zu essen.

Nun zur erwähnten massiven Veränderung unserer Einstellung zum Fleischessen in den letzten Jahren. Die wichtigsten Errungenschaften der Tierrechtsbewegung von ihren Anfängen Mitte der 1970er Jahre bis Anfang der 1990er Jahre wurden systematisch wieder rückgängig bzw. zunichte gemacht:
- das zumindest ansatzweise Bewusstsein, dass Tiere schützen und Tiere essen eigentlich ein Widerspruch ist;
- das zumindest ansatzweise Gefühl, dass Fleischessen aufgrund seiner fehlenden Notwendigkeit in unseren Regionen (immens reichhaltiges vegetarisches Nahrungsangebot) moralisch bedenklich ist;
- das daraus resultierende zumindest ansatzweise schlechte Gewissen beim Fleischessen.

Es wird den Menschen suggeriert: Ihr könnt so viele Tiere essen, wie ihr wollt, wenn ihr dabei nur ihre Würde respektiert. Damit wird den Menschen jenes gute Gewissen zurückgegeben, das sie vor Entstehung der Tierrechtsbewegung hatten. Die Menschen werden quasi ermuntert, es sich in der alten irrationalen Tierschutzecke wieder gemütlich zu machen: Tiere gerne haben und Tiere essen ist doch kein Widerspruch!

Zynische und sadistische Tendenzen

Im Zusammenhang mit dieser Einstellungsänderung in Richtung wohligem, selbstverständlichem Fleischgenuss ist auch ein viel offenerer Umgang mit den Fakten in Bezug auf die Tiernutzung im allgemeinen und in Bezug auf die Tiertötung im besonderen zu beobachten (wobei sich trefflich darüber streiten lässt, ob diese “Faktenfreudigkeit“ eine Voraussetzung oder eine Folge dieser Einstellungsänderung ist): Während diese Fakten früher nach Möglichkeit verdrängt, verleugnet und verschwiegen wurden, findet jetzt eher das Gegenteil statt – quasi eine Flucht nach vorne. Die Fakten werden nicht nur offen angesprochen, sondern zum Teil geradezu offensiv präsentiert. (Wobei allerdings die “Spitzen“ der Grausamkeiten und Gemeinheiten gegenüber Tieren wohlweislich ausgespart bleiben, weil diese selbst bei zynischen Zeitgenossen Empörung und Mitleid mobilisieren könnten). Dazu ein paar Beispiele:

“In Europa werden jährlich mehr als 300 Millionen Küken vernichtet – weil Eierproduzenten nur die Hennen brauchen. ( … ) Die Hahnenküken sind für die Brütereien schlicht Abfall. Sie werden mit Kohlendioxid vergast oder lebendig im «Homogenisator», einer Maschine mit rotierenden Messern, zu Brei zermatscht.“
Die Zeit, 25, 2008, S. 35

“In Deutschland werden pro Jahr etwa 20 Millionen Ferkeln in der ersten Woche ihres Lebens bei vollem Bewusstsein die Hoden weggeschnitten.“
Der Spiegel, 19, 2008, S. 22

“100.000 Kühe und Rinder werden im Salzburger Schlachthof in Bergheim jedes Jahr zerlegt. Pro Betriebsstunde sind es 45 Tiere, die in der automatisierten Schlachtstraße ihr Leben lassen … Für Gerald Hellweger, seit knapp einem Jahr Geschäftsführer im Schlachthof …, ist dieser Vorgang Alltag. ( … ) Von Kindesbeinen an bekommt der gebürtige Adneter mit, dass Kühe nicht nur auf der Weide grasen und Milch geben, sondern auch gehandelt und geschlachtet werden.“
Salzburger Nachrichten (Lokalteil) vom 28. 7. 2008, S. 11

“177.000 Liter Biomilch geben die 24 Lindnerhof-Kühe im Jahr, jedes Tier bis zu 30 Liter am Tag. Die müssen erst einmal durchs Euter. ( … ) Etwa zehn Kälber, im idealen Fall jedes Jahr eines, bekomme eine Milchkuh. «Dann … wird sie geschlachtet.» Letztendlich landet die Milchkuh … als Wurst auf dem Teller.“
Salzburger Nachrichten (Lokalteil) vom 28. 4. 2008, S. 6 f.

“Ein muslimischer Schlachthof in einer Stadt in Niedersachsen: Hier wird einem Schaf bei vollem Bewusstsein die Kehle durchgeschnitten. Das Schlachten ohne vorherige Betäubung nennt man auch Schächten. Ein religiöser Brauch im Islam und im Judentum. ( … ) Die Folge des betäubungslosen Schlachtens: ein minutenlanger, qualvoller Todeskampf. Die Bundestierärztekammer schätzt, dass bis zu 500.000 Schafe auf diese Weise in Deutschland pro Jahr der Religion wegen geschlachtet werden.“
Information auf der ARD-Homepage zur Sendung “Ist Schächten Tierquälerei?” vom 7. 7. 2008

Wolfram Siebeck zitiert den Koch gleichen Namens, Jürgen Koch, wie folgt: “Sein Zicklein vereinigt das Beste der jungen Ziege einschließlich der Leber am Spieß.“ (Zeit Magazin Leben, 17, 2008, S. 46) Siebeck über den Koch Franz Keller (Zeit Magazin Leben, 16, 2008, S. 46): “Wobei zu bemerken ist, dass er sich am Herd um alles kümmert, was einstmals Tier war.“

Wie diese Beispiele zweifelsfrei belegen, besteht auch keine Scheu mehr davor, über offensichtliche Grausamkeiten zu berichten. Mehr noch: Teilweise sind Schadenfreude gegenüber den tierlichen Opfern bzw. Zynismus gegenüber ihrem Schicksal und Leiden unübersehbar. Dazu noch ein paar drastischere Beispiele:

“Nicht der Gorilla muss geschützt werden, sondern sein Lebensraum.“
Die Zeit, 21, 2008, S. 35

“Eine Kuh ist eine wundersame biochemische Fabrik: Sie wandelt Pflanzen in Fleisch um.“
Die Zeit, 20, 2008, S. 42

In der ZDF-Sendung “Kochkünste auf chinesisch“ anlässlich der Olympiade in China machen sich die Köche über das Leiden der Tiere, die in China bekanntlich besonders barbarisch behandelt werden, lustig – und ernten damit begeisterten Publikumsapplaus.

In einer Information über die “Peking-Ente” heißt es in den Salzburger Nachrichten vom 9. August 2008 (S. XI): “Damit die Haut das nötige Fett ansetzt, sollte sich die designierte Peking-Ente in den letzten 20 Tagen vor ihrem «Amtsantritt» in einem Restaurant möglichst wenig bewegen. Jenes Tier, das nun … vor mir liegt, scheint dies beherzigt zu haben. Die Haut schmeckt genauso verführerisch wie sie riecht. Ente gut, alles gut.”

Ideologisierung des Fleischessens

Langfristig noch folgenschwerer als diese sadistisch-zynischen Tendenzen wird aber eine Entwicklung sein, die man als Ideologisierung des Fleischessens bezeichnen könnte: Mittlerweile ist eine neue Generation von Konsumenten herangewachsen, eine Symbiose aus traditioneller Gleichgültigkeit oder Überheblichkeit gegenüber Tieren einerseits und neuer “grüner“ Gesinnung andererseits. Das erklärte oder unterschwellige Credo dieser Haltung lautet etwa: Wir müssen wieder zurückfinden zu einer gesunden, natürlichen, bewussten Ernährung, uns selbst als Teil eines größeren Ganzen begreifen. Auf “Fressen und Gefressenwerden“ wird diese Haltung häufig mehr oder weniger augenzwinkernd zugespitzt – oder aber mit dem pseudophilosophischen Terminus “Kreislaufdenken“ verharmlost.

Aus dieser Sicht erscheint das Töten von Tieren zwecks Fleischessen geradezu als Dienst an Natur oder Schöpfung. Wer sich solcherart “bewusst“ ernährt, klinkt sich quasi wieder aktiv ins natürliche oder gottgewollte Geschehen ein. Diese Grundhaltung ist allerdings keineswegs auf bestimmte Gruppen wie etwa “grüne Spinner“ oder “Wertkonservative“ beschränkt, sondern wird zunehmend (wieder) zum vorherrschenden weltanschaulichen Fundament der Tiernutzung. “Machet euch die Erde untertan“ hieß die frühere Devise, die aber seit Aufkommen der Ökologiebewegung schwer diskreditiert ist.

Parallel zur Rehabilitierung des Fleischessens gibt es auch Tendenzen, das Bild des kränkelnden, schrulligen Vegetariers wiederzubeleben. So heißt es etwa in der FAZ vom 23. Juli 2008 (S. 16) über den Apple-Chef Steve Jobs: “Beim letzten öffentlichen Auftritt von Jobs … waren viele Beobachter erschrocken über sein Erscheinungsbild. Jobs sah fahl und eingefallen aus. Es ist zwar bekannt, dass der 53 Jahre alte Jobs strikter Vegetarier ist …“. Und im Literaturmagazin “Druckfrisch“ vom 5. Oktober 2008 fragt Denis Scheck den Autor einer neuen Kafka-Biographie, ob er denn eine Erklärung für Kafkas merkwürdiges “Vegetariertum“ habe.

Wenn man so will, arbeitet die Fleischlobby nunmehr, ermuntert durch ihre unleugbaren Erfolge, an ihrem Meisterstück: dem Appell an die ethische Konsequenz. So zitieren etwa die Salzburger Nachrichten vom 22. September 2008 (Lokalteil, S. 6) eine Norikerpferd-Züchterin mit den Worten: “Die Leute müssen umdenken. Es gibt keinen moralischen Unterschied, ob ich Kalb oder Fohlen esse.“ Um den qualitativen Sprung, den diese Strategie bedeutet, ermessen zu können, muss man sich vergegenwärtigen, was bisher eines der stärksten Argumente GEGEN das Fleischessen war: “Warum isst du Schweine? Du isst doch auch keine Hunde!“ Mit Konsequenz-Appellen dieser Art kann man möglicherweise bald nichts mehr ausrichten – wenn die Devise lautet: “Wenn du dieses Tier isst, warum nicht auch jenes!“

Wie konnte es soweit kommen? Die Dramatik dieser Frage setzt eine Sichtweise voraus, die keineswegs zutreffen muss, nämlich, dass die Tierrechtsbewegung quasi der Logik der Geschichte folge, weil sie – siehe oben – die konsequente und notwendige Fortsetzung anderer Befreiungsbewegungen darstelle. Möglich und legitim ist auch die Position, wonach es sich bei der Tierrechtsbewegung schlicht um eine vorübergehende Modeerscheinung gehandelt hat – auf die die Fleischlobby reagieren musste und reagiert hat. So betrachtet, erscheint die Entwicklung der vergangenen Jahre dann in einem völlig anderen Licht: Es wurde lediglich der frühere, “normale“ Zustand wiederhergestellt.

Welche Sichtweise die richtige, die realistische ist, wird sich erst rückblickend sagen lassen. Aber unabhängig davon lassen sich nüchtern jene Faktoren herausarbeiten, die zu den beschriebenen Veränderungen in den letzten Jahren (die wir als “Rückschritte“ bezeichnet hatten) geführt haben, sowie jene Faktoren, die in die entgegengesetzte Richtung, also in Richtung Verwirklichung von Tierrechten wirken oder wirken könnten.

Erfolgreiche Fleischlobby – egozentrische Tierrechtler

Den wichtigsten Grund für die beschriebenen Veränderungen der letzten Jahre haben wir bereits genannt: die äußerst erfolgreiche Arbeit der Fleischlobby. Ein zweiter Grund ist, dass es die Konsumenten der Fleischlobby naheliegenderweise sehr einfach gemacht haben: Menschen, die gerne Fleisch essen, sind außerordentlich empfänglich und dankbar für alle argumentativen und sonstigen Angebote, die ein unbekümmertes Fleischessen versprechen, insbesondere ein Fleischessen ohne schlechtes Gewissen. Menschen, die nach jedem Strohhalm greifen, der ein ungestörtes Festhalten an liebgewonnenen Essgewohnheiten verheißt, sind naturgemäß ein leichtes Opfer entsprechender Angebote.

Ein dritter Grund für die negative Entwicklung der letzten Jahre ist das völlige Versagen der Tierrechtsbewegung. Allzuviele Tierrechtler kümmern sich beispielsweise viel mehr um die Gesinnung ihrer Genossen als um das Schicksal der Tiere. Da ist zunächst einmal die Szene-typische abstruse Egozentrik: Für jeden Tierrechtler ist ein “wirklicher“ Tierrechtler letztlich nur, wer genauso ist wie er selbst. Dementsprechend darf ein richtiger Tierrechtler dann nicht rauchen oder keinen Alkohol trinken oder muss strikt antikapitalistisch sein oder christlich oder atheistisch usw. Um den Schaden, den diese fundamentale Unreife und Intoleranz anrichtet, zu ermessen, braucht man sich nur vorzustellen, wie es heute um Menschenrechte bestellt wäre, würden Menschenrechtsbefürworter ähnlich agieren.

Immens viel Energie wird auch darauf verwendet, alle derart “Ungläubigen“ angemessen abzustrafen – durch Totschweigen, Boykottieren, Verleumden und Ausgrenzen. Das größte Handikap der Tierrechtsbewegung sind aber wohl persönliche Eitelkeiten. Der Schaden, den die Profilneurotiker anrichten, ist schlicht unermesslich. Um sich selbst ins vermeintlich rechte Licht zu setzen, gehen diese Menschen buchstäblich über Leichen: über die Leichen jener Tiere nämlich, denen deshalb nicht geholfen werden kann, weil die dazu nötige Zeit und Energie darauf verwendet wird, Konkurrenten aus dem Feld zu schlagen, Kooperationen aufzukündigen usw..

Ein weiterer wichtiger Negativpunkt: In der Tierrechtsbewegung gibt es so etwas wie ein ungeschriebenes Optimismus-Gebot: Man muss immer an den Erfolg der Bemühungen in Richtung Befreiung der Tiere glauben. Das mag im Umgang mit jenen, die es noch von der Richtigkeit und Notwendigkeit von Tierrechten zu überzeugen gilt, durchaus sinnvoll sein. Schließlich ist es schwierig, jemanden für eine Sache zu gewinnen, an deren Erfolg man selber zweifelt. Aber intern birgt dieses mentale Dauerlächeln und die damit einhergehende Wahrnehmungsverzerrung große Gefahren mit sich:

Wer die Wirklichkeit nicht mehr richtig wahrnimmt, kann sie auch nicht wirksam verändern. Insbesondere kann dieser Zwangs-Optimismus dazu führen, dass an effektiv erfolglosen Methoden viel zu lange festgehalten wird (weil ihre Erfolglosigkeit aufgrund systematischer Wahrnehmungsverzerrungen nicht erkannt wird). Schließlich: Wenn sich niemand mehr über “pessimistische“ Zukunftserwartungen zu reden getraut, glaubt jeder, dass nur er sie hat – und fühlt sich doppelt hoffnungslos.

Die verheerenden Folgen von Denkverboten sind ja bei vielen Religionen zu besichtigen, wo das Denken mehr oder weniger durch das Glauben ersetzt wird. Das Ergebnis sind Dogmen und Wahrnehmungen, die mit der Realität immer weniger zu tun haben. Wer aber, wie gesagt, die Wirklichkeit nicht richtig wahrnimmt, kann sie auch nicht wirksam verändern. Das Ertragen der Wahrheit ist die erste Voraussetzung für die Veränderung der Wirklichkeit.

Gewichtige Fakten und Argumente

Andererseits gibt es aber auch starke Kräfte und Aspekte, die eine Entwicklung in Richtung Verwirklichung von Tierrechten begünstigen. Dazu zählen vor allem auch jene unbestreitbaren Fakten in Bezug auf Hunger, Umweltzerstörung, Klimawandel und Krankheit, die zwar seit Jahrzehnten bekannt sind, aber erst in jüngster Vergangenheit von der Öffentlichkeit zur Kenntnis genommen werden. Dazu stichwortartig ein paar Informationen:

Hunger: Die Welternährung ist zunehmend nicht nur eine Verteilungs-, sondern auch eine Produktionsfrage: Die Weltbevölkerung wächst jährlich um 80 Millionen Menschen. Und bei einer vegetarischen Lebensweise könnten bei gleicher Ressourcensituation zehnmal so viele Menschen ernährt werden.

Umweltzerstörung: Die Fleischproduktion führt beispielsweise zu einer immensen Wasserverschmutzung und Wasserverschwendung: Über 50% der Wasserverschmutzung Europas wird durch die Massentierhaltung verursacht. Zur Produktion von 1 kg Kartoffeln benötigt man 900 Liter Wasser, zur Produktion von 1 kg Rindfleisch benötigt man 15.500 Liter Wasser.

Klimawandel: Ein Fleischesser verursacht pro Jahr gleich viele Treibhausgase wie eine Autofahrt von 4758 Kilometern, ein Vegetarier nur die Hälfte. (Ein Veganer verursacht lediglich Treibhausgase, die einer Autofahrt von 629 Kilometern entsprechen.) Der negative Einfluss der Nutztiere auf die Klimaerwärmung ist größer als der des weltweiten Verkehrs.

Krankheit: Zahlreiche Studien belegen, dass eine vegetarische Ernährung erheblich dazu beitragen kann, ernährungsbedingten Erkrankungen wie Übergewicht, Atherosklerose, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Hypertonie, Gicht und verschiedenen Krebserkrankungen vorzubeugen.

Ermutigend ist auch die Entwicklung an den Universitäten, die ja erfahrungsgemäß so etwas wie das Zukunftslabor für gesellschaftliche Veränderungen sind: Wenngleich auch hier das anthropozentrische Erbe eine schwere Last mit großem Trägheitsmoment darstellt, weht hier dennoch gegenüber faktisch und rational letztlich unhaltbaren Positionen ein viel stärkerer Wind, als dies gesamtgesellschaftlich der Fall ist. Mit anderen Worten: Gewichtige Fakten und Evidenzen haben auf universitärem Boden eine realistische Chance, sich in absehbarer Zeit durchzusetzen.

Und mit solchen gewichtigen Fakten und Evidenzen kann die Tierrechtsbewegung wahrlich wuchern! Ich greife hier lediglich die Elemente eines Argumentationszusammenhangs heraus:
1) Die Ähnlichkeit zwischen Tieren und Menschen – Stichwort “evolutionäre Kontinuität“: Das Leben hat sich kontinuierlich entwickelt und die Merkmale der Lebewesen variieren kontinuierlich – weshalb auch die üblichen Alles-oder-nichts-Zuschreibungen der Art, nur Menschen hätten diese oder jene Fähigkeiten, in aller Regel unsinnig sind. Das gilt auch für das Seelenleben: “Wie groß auch der Unterschied zwischen den Seelen der Menschen und der höheren Tiere sein mag, er ist doch nur ein gradueller und kein prinzipieller.“ (Darwin)
2) Das Gleichheitsprinzip, eines der ganz wenigen praktisch unbestrittenen philosophischen bzw. ethischen Grundsätze, wonach Gleiches bzw. Ähnliches auch gleich bzw. ähnlich bewertet und behandelt werden muss.
3) Viele Tiere befinden sich sogar auf einem höheren Niveau als viele Menschen. Kein Merkmal, das von irgendjemandem als moralisch relevant angesehen wird, verläuft entlang der Speziesgrenze Menschen – Tiere und es gibt immer Menschen, bei denen das betreffende Merkmal schwächer ausgeprägt ist als bei vielen Tieren. Viele geistig behinderte oder senile Menschen etwa und alle kleinen Kinder befinden sich auf einem deutlich niedrigeren Niveau als etwa Hunde, Katzen, Rinder und Schweine.

Zusammenfassend kann in Bezug auf die Zukunft der Tierrechtsbewegung gesagt werden: Es gibt starke Kräfte, die in Richtung Realisierung von Tierrechten wirken, und es gibt starke Kräfte, die in die entgegengesetzte Richtung wirken. Wie dieser “Kampf“ letztlich ausgehen wird, ist offen. Sicher ist aber, dass die jetzige Situation schwieriger ist, als es der von der Tierrechtsbewegung verordnete Optimismus vermuten lässt. Gute Gründe also für alle, denen die Befreiung der Tiere am Herzen liegt, sich noch mehr anzustrengen!

Copyright: Helmut F. Kaplan

Bücher von Helmut F. Kaplan bei www.Amazon.de

Liste “Tierrechte jetzt“ de.groups.yahoo.com/group/Tier…
Wer Mitglied werden will, schreibe bitte eine Mail an kaplan@vegetarismus.org mit dem Betreff “Bitte einladen“.

—–

Siehe auch:

www.fellbeisser.net/authors/ti…

———-

Dr. Helmut F. Kaplan (13.07.2009; 12:17 Uhr)
kaplan@vegetarismus.org

Tierrechte – das Ende einer Illusion? ist ein Posting von: Fellbeisser Tierschutznachrichten

In einer wohlhabenden, wenn nicht reichen Gesellschaft wie der Bundesrepublik, die qua Verfassung den Anspruch erhebt, sozial gerecht organisiert und eine Demokratie zu sein, müssen Armut und Reichtum, sofern sie ein gewisses Maß übersteigen, öffentlich gerechtfertigt werden. Dies geschieht über das Dogma, wonach es den wirtschaftlichen Leistungsträgern besser geht und besser gehen soll als den weniger Leistungsfähigen oder gar den „Leistungsverweigerern“, „Faulenzern“ und „Sozialschmarotzern“.

Angesichts der Boni und Abfindungen in Millionenhöhe für Manager, die Firmenpleiten herbeigeführt haben, erkennen immer mehr Menschen, dass es sich hierbei um einen Mythos handelt. Leistungseliten reproduzieren sich auf gerade zu inzestuöse Weise aus ihrem eigenen Herkunftsmilieu und bilden eine „geschlossene Gesellschaft“, in die sonst niemand Zutritt hat. Gleichzeitig vertreten sie Eigeninteressen heute sehr viel rücksichtsloser als in der „alten“ Bundesrepublik, weil sich die Kräfteverhältnisse zwischen Kapital und Arbeit seither zu ihren Gunsten geändert und durch den Aufstieg des Neoliberalismus ideologische Deutungsmuster an Bedeutung gewonnen haben, die ihre sozialen Privilegien legitimieren.

Damit die Demokratie eine Regierungsform ist, in der sich alle wiederfinden – sonst handelt es sich ja gar nicht um eine „Herrschaft des Volkes“ -, muss sie eine soziale Demokratie sein, die Armut energisch bekämpft. Tut sie das nicht, werden jene Gesellschaftsmitglieder am meisten enttäuscht, die ihre personelle Basis bilden müssten. Vor allem in einem Land, das nach wie vor unter dem geistig-politischen Einfluss des Neoliberalismus steht und daher stark auf Leistung und ökonomischen Erfolg setzt, bedeutet Armut nicht bloß, dass ein Mangel an prestigeträchtigen Konsumgütern besteht, sondern auch, dass hiermit ein Makel verbunden ist, der das Selbstwertgefühl davon Betroffener erschüttert.

Breitet sich die Armut aus, wird ein Großteil der Bevölkerung marginalisiert, die Menschenwürde massenhaft verletzt und den Betroffenen „strukturelle Gewalt“ (Johan Galtung) angetan. Arme und Reiche leben in einem Spannungsverhältnis, das sich zur sozialen Zeitbombe entwickeln kann, während Politik, Staat und Verwaltung nicht selten die Armen anstelle der Armut bekämpfen, statt für einen gerechten sozialen Ausgleich zu sorgen. Gleichzeitig gerät die Demokratie in Gefahr, denn sie verträgt sich nicht mit massenhafter Armut und extremem Reichtum. Wo die Armut grassiert, wird die Demokrarie automatisch paralysiert.

Je weniger Chancen die Armen haben, sich gleichberechtigt an demokratischen Willensbildungs- und Entscheidungsprozessen zu beteiligen, um so stärker empfinden sie die Informations-, Partizipations- und Emanzipationsdefizite eines Parlamentarismus, dem „Politiker- und Parteienverdrossenheit“ entgegenschlägt. Arme sind nicht nur sozial benachteiligt, vielmehr in aller Regel auch politisch weniger aktiv, skeptischer gegenüber der parlamentarischen Demokratie, die sie häufig für ihre prekäre Lage (mit)verantwortlich machen, und seltener bereit, wählen zu gehen. Hieraus kann eine Legitimationskrise der Demokratie erwachsen.

Die soziale Spaltung erhöht nicht bloß das Konflikt- und Gewaltpotenzial der Gesellschaft, vielmehr auch die Wahrscheinlichkeit einer Krise der politischen Repräsentation. Wenn die Lebensverhältnisse der Mitglieder einer demokratisch verfassten Gesellschaft, d.h. Armut und Reichtum immer stärker auseinander klaffen, kann sich eine latente Bürgerkriegsstimmung ausbreiten. Wer die brisante Mischung von berechtigter Empörung, ohnmächtiger Wut und blankem Hass auf fast alle Politiker/innen kennt, wie sie wohl nur in Versammlungen von Hartz-IV-Bezieher(innen)n existiert, sofern diese nicht schon resigniert und sich aus der Öffentlichkeit zurückgezogen haben, kommt zu dem Schluss, dass längst zwei Welten oder „Parallelgesellschaften“ nebeneinander existieren. Auf der einen Seite mehren sich Luxusquartiere, in denen die Superreichen hinter den Mauern ihrer Villen unter sich bleiben und von privaten Sicherheitsdiensten beschützen lassen; auf der anderen Seite essen die „Abgehängten“ in Suppenküchen, die nobel „Tafeln“ genannt werden, versorgen sich mit Wäsche aus Kleiderkammern und beschaffen sich alles, was sie darüber hinaus zum Leben benötigen, in Sozialkaufhäusern.

Kein Geld für die Klassenfahrt

Armut ist eine Gefahr für die Demokratie, weil diese mehr beinhaltet, als dass Bürger/innen alle vier oder fünf Jahre zur Wahlurne gerufen werden, nämlich auch einschließt, dass sie gleichberechtigt an den politischen Willensbildungs- und Entscheidungsprozessen teilnehmen können. Hierzu müssen sie über die materiellen Mittel verfügen, um auch in ferner gelegenen Orten stattfindende politische und Bildungsveranstaltungen sowie Aktionen, Kundgebungen und Demonstrationen zu besuchen. Eine alleinerziehende Mutter, die nicht weiß, wie sie eine bevorstehende Klassenfahrt oder teure Schulmaterialien für ihre Kinder bezahlen soll, wird sich kaum an den politischen Willensbildungs- und Entscheidungsprozessen beteiligen können.

Nicht bloß die um sich greifende Armut, sondern auch der sich bei wenigen Privatleuten anhäufende Reichtum gefährdet die Demokratie. Wegen der Finanzmarktkrise, die das Vertrauen in Bankiers, Broker und Börsianer erschüttert, wenn nicht für immer zerstört hat, dürften seine Akzeptanzprobleme zunehmen. Je stärker sich die sozialen Gegensätze ausprägen, umso leichter dürfte es Rechtsextremen und –populisten künftig fallen, den Unmut über die wachsende Ungerechtigkeit für sich nutzbar zu machen und in Stimmen umzusetzen.

* Christoph Butterwegge ist Professor der Politologie. Er lehrt an der Universität Köln.

—

Anm.: Die Veröffentlichung erfolgt mit freundlicher Genehmigung des Autors.

———-

Siehe auch: www.kritische-tiermedizin.de

TierklinikHH@aol.com (20.06.2009; 17:08 Uhr)

Armut gefährdet die Demokratie ist ein Posting von: Fellbeisser Tierschutznachrichten

Auf dem Röntgenbild zeigt sich eine mehr oder minder große „Verschattung“ im Bereich der Speiseröhre: der „Kauknochen“, oftmals ist es aber auch ein größerer abgeschluckter Knochenrest, sitzt entweder über der Herzbasis oder vor dem Zwerchfell des Hundes fest.

Natürlich ist es vernünftig zu versuchen, den Fremdkörper unter Narkose entweder herauszuziehen, sofern man ihn mit den diversen Fremdkörperzangen zufassen bekommt. Die andere Version ist, ihn unter Anwendung einer starken Sonde in Richtung Mageneingang und in den Magen zu verschieben und / oder ihn durch den geöffneten Magen mit einer Fasszange durch den Mageneingang zu ziehen. Das ist oftmals möglich, beinhaltet aber die Gefahr, dass die Muskulatur der Speiseröhre dem Druck der Sonde nachgibt und reißt – mit dem schlimmen Ergebnis, dass sich ein iatrogener Ösophagusdivertikel , eine Ausbuchtung in der Speiseröhre, entwickelt: der Patient erbricht künftig seine Nahrung ganz oder teilweise.

Es ist deshalb darauf hinzuweisen, dass der Sondeneinsatz, wie oben beschrieben, nur ein Versuch darstellen kann, den Fremdkörper in den Magen zu verschieben. Ist dies nicht möglich, sollte auf Gewalt verzichtet und der Patient für eine Thorax-Operation vorbereitet werden. Die Speiseröhre ist chirurgisch bei seitlich geöffneter Brusthöhle zu erreichen. Ein erfolgreicher Eingriff kann nur von einem eingespielten chirurgischen Team gewährleistet werden, das in derartigen Notfällen zur Verfügung stehen und von vornherein eine Langzeit-Narkose einleiten muss. In jeder tierärztlichen Einrichtung ist das (besonders zur Nachtzeit) schwierig, so dass der Patient oftmals durch Gewalt verletzt oder gar bei Aussichtslosigkeit der Fremdkörperentfernung nach stundenlangen Versuchen eingeschläfert werden muss.

Hundehalter, besonders diejenigen kleinerer Hunde, müssen es wissen: „Kauknochen“ und Knochen zum Zerbeißen, sozusagen zur Beschäftigung, sind bestens geeignet, einen Hund umzubringen. Hier wäre der legendäre Professor Dr. Lukas Felix Müller, einstmals Direktor der Kleintierklinik an der Freien Universität Berlin zu zitieren: „Ja, bitteschön, wenn Sie Ihren Hund umbringen wollen, dann geben sie ihm (Kau-)Knochen.“

Dirk Schrader, Hamburg

Tierärztliches Institut für
angewandte Kleintiermedizin
Innovation und Kompetenz seit 1973
Das Tierhospital Hamburg
Gemeinschaft
für ambulante und klinische Therapien
Rahlstedter Straße 156
22143 Hamburg
Tel.: 040-677 21 44
e-mail: info@das-tierhospital-hamburg….

———-

TierklinikHH@aol.com (26.05.2009; 14:41 Uhr)

Fremdkörper in der Speiseröhre des Hundes ist ein Posting von: Fellbeisser Tierschutznachrichten

Was ist Liebe? Ich meine jene Liebe, die mit Verliebtheit einhergeht, mit „höherem Herzschlag“, mit „Schmetterlingen im Bauch“ usw. – und die, wenn sie unerfüllt bleibt oder endet, schrecklich wehtut. Auf der Erlebensebene ist diese Art Liebe, die sogenannte „romantische Liebe“, wohl am besten beschreibbar als fundamentale Abhängigkeit vom Liebesobjekt: Sind wir mit ihm vereint, ist alles gut, sind wir von ihm getrennt, ist die Sehnsucht schrecklich. Eine 27jährige Ärztin berichtet:

„Als sich mein Mann immer mehr von mir zurückzog und ich gar keine Möglichkeit mehr sah, ihm nahe zu kommen, habe ich mit der Hand die Glastür zu seinem Zimmer eingeschlagen. Ich merkte nur noch, wie mir das Blut herunterlief und auf den Teppich tropfte … Ich war verrückt, ich wollte einfach zu ihm, wollte die Glaswand zerschlagen, die ich zwischen ihm und mir spürte.“ (Schmidbauer, 1980, S. 52)

Über die Grundlagen dieser Form von Liebe wurden in den letzten Jahren und Jahrzehnten so viele Bücher geschrieben, daß man damit ganze Bibliotheken füllen kann. Und es besteht wohl kein Zweifel daran, daß diese Liebe, so „geistig“ und ätherisch sie sich zuweilen auch anfühlen mag, ihre Grundlage in körperlichen Zuständen und Vorgängen hat, sie beruht auf unserer Sexualität. Liebe ist genauso von Sexualität abhängig wie unser Bewußtsein von Gehirnprozessen abhängig ist. Aber sowenig unsere Gedanken und Gefühle dadurch entwertet werden, daß sie physiologische Grundlagen haben, sowenig wird auch die Liebe dadurch entwertet, daß sie auf Sexualität beruht. Hubert Rohracher (1971) hat dieses Nicht-entwertet-Werden für unsere Gedanken und Gefühle wunderbar beschrieben:

„Daß das gesamte psychische Geschehen von Gehirnprozessen abhängt, ist sicher – so sicher, wie eine naturwissenschaftliche Erkenntnis überhaupt sein kann. Es ist aber gar nicht einzusehen, warum die Gefühle für Freiheit und Recht oder das Streben nach sozialer Gerechtigkeit dadurch, daß ihnen Erregungsprozesse im Gehirn zugrunde liegen, entwertet werden könnten – so wenig die Schönheit einer Blume dadurch entwertet werden kann, daß sie in der Erde wurzelt.“ (S. 68)

Die Einzelheiten der körperlichen Fundierung „geistiger“ Liebe brauchen uns nicht zu kümmern, weil es uns hier um eine Begleiterscheinung dieser Liebe geht bzw. um ein Element dieser Liebe: die allumfassende selbstlose Sorge und Fürsorge gegenüber dem Liebesobjekt. Bevor wir fortfahren, muß aber auf eine Merkwürdigkeit in unseren Vorstellungen über die Liebe verwiesen werden:

Alle, die von der Liebe reden, gehen wie selbstverständlich davon aus, daß jeder unter Liebe das gleiche versteht: Zwar ist es eine Kernfrage aller Bücher, Filme und Gespräche über Liebe, ob es sich denn bei einer bestimmten Beziehung um „wirkliche Liebe“ handle, aber was „wirkliche Liebe“ ist, scheint für alle Beteiligten sonnenklar zu sein. Das „weiß“ man offenkundig. Die Frage ist freilich, ob alle das gleiche „wissen“, d. h. die gleichen Vorstellungen von Liebe haben bzw. die gleichen Elemente mit Liebe verbinden.

Wie auch immer – ich beteilige mich insofern an diesem „Selbstverständlichkeitsspiel“, als ich sage: Bei mir ist ein Element dieser romantischen Liebe das, was ich als selbstlose Liebe bezeichnen möchte: die selbstlose Sorge und Fürsorge gegenüber dem Liebesobjekt. Man ist in seinem Denken und Handeln gegenüber dem geliebten Wesen einfach „gut“, wünscht ihm ein gutes Leben und will ihm Leiden ersparen. Diese Sorge und Fürsorge ist im buchstäblichen und übertragenen Sinne tendenziell grenzenlos. Ein Gedanke aus meinem Buch „Leben – Lieben – Leiden“ verdeutlicht vielleicht, was ich meine:

„Was wäre, wenn mein Kind nicht hier, bei mir, sondern ganz woanders geboren worden wäre, in Afrika, in China, in einem anderen Jahrhundert, in einem anderen Jahrtausend? Ich könnte ihm nie helfen, ihm nie beistehen, ihm nichts erklären, es würde mich nie sehen, mich nie kennenlernen! Solche Gedanken sind es, die zum Wahnsinn führen. Und zur Ethik.“ (Kaplan, 2008, S. 88)

Sollte diese selbstlose Liebe nicht durchgängiger Bestandteil der romantischen Liebe sein, so ist sie auf alle Fälle nicht nur Bestandteil, sondern sogar Wesensmerkmal der Liebe zwischen Eltern und Kindern.

Was ist Ethik?

Bei aller Unterschiedlichkeit einzelner ethischer Ansätze läßt sich allgemein wohl sagen: Ethik ist Altruismus – also Selbstlosigkeit (vgl. etwa Rachels, 1990, S. 77). So sah es beispielsweise auch Arthur Schopenhauer (vgl. etwa Wolf, 1990, S. 48) und so sieht es beispielsweise auch Peter Singer: „Ethisch leben heißt über Dinge nachdenken, die jenseits des eigenen Interesses liegen.“ (Singer, 1996, S. 196) Eigeninteresse und Ethik bilden ein Gegensatzpaar. (Ebenda, S. 14)

Ethik als Selbstlosigkeit – ein im Zusammenhang mit dem vorhin über die (selbstlose) Liebe Gesagten bemerkenswerter Befund: Liebe und Ethik als im Grunde oder doch zumindest teilweise gleiche Phänomene! Und wo liegt der Unterschied? Nun, zunächst einmal bezieht sich die selbstlose Liebe eben auf jemanden, den wir lieben, also gut kennen, während sich ethisches Verhalten grundsätzlich auf alle bezieht, die von unseren Handlungen betroffen sind oder betroffen sein können.

Zweitens ist Ethik quasi eine inhaltlich konkretisierte Form der selbstlosen Liebe: Je nach ethischem Ansatz wird das selbstlose Handeln gegenüber anderen genauer bestimmt. Etwa, indem gefordert wird, nur nach Regeln zu handeln, die allgemeines Gesetz werden könnten (kategorischer Imperativ). Oder daß man andere so behandeln soll, wie man selbst behandelt werden möchte (Goldene Regel). Oder daß man nicht stehlen oder töten soll (Zehn Gebote).

Ethik kann also beschrieben werden als inhaltlich präzisierte und im Hinblick auf die Betroffenen erweiterte (selbstlose) Liebe. Die (selbstlose) Liebe zu einer bestimmten Person oder zu einem bestimmten Wesen könnte demnach quasi als Atom, als Kern der Ethik betrachtet werden. Oder, anders herum: Ethik als generalisierte und quasi in Regeln geronnene (selbstlose) Liebe.

Diese Sicht deckt sich weitgehend mit Schopenhauers Auffassung, wonach in moralischen Maximen die Energie des Mitleids, des ethischen Urphänomens, quasi konserviert ist. (Schopenhauer, 1977, S. 270-272, 254) Schopenhauer charakterisiert das ethische Grundphänomen also nicht (wie wir es vorhin taten) als selbstlose Sorge und Fürsorge, sondern als Mitleid. Das kann man als Präzisierung in Richtung Realität des Lebens betrachten: Da das Leben nun einmal vor allem aus Leiden besteht, äußern sich Sorge und Fürsorge vor allem (auch) im Mitleiden, im Mitleid. Dazu Albert Schweitzer:

„Alles Leben ist Leiden. Der wissend gewordene Wille zum Leben ist also von tiefem Mitleid mit allen Geschöpfen ergriffen. Er erlebt nicht nur das Weh der Menschen, sondern das der Kreatur überhaupt mit. Was man in der gewöhnlichen Ethik als ‘Liebe‘ bezeichnet, ist seinem wahren Wesen nach Mitleid.“ (Schweitzer, o. J., S. 295)

Umsetzen von Ethik

Nun gibt es ein Problem, das allen, denen Ethik nicht nur ein theoretisches, sondern vor allem auch ein praktisches Anliegen ist, nur zu bekannt ist: Ethik bzw. ethische Positionen sind für sich genommen zunächst einmal lediglich mehr oder weniger abstrakte, auf alle Fälle aber quasi statische Phänomene: Sie wirken sich (noch) nicht auf das Verhalten aus. Ethik alleine macht noch niemanden ethisch, könnte man sagen; Ethik an sich beinhaltet noch keinen (hinreichenden) Impuls in Richtung Umsetzung ihres Inhalts.

Und man kann auch niemanden in ethisches Handeln quasi hineinreden, sprich: (argumentativ) dazu bringen, ethisch zu handeln. Man kann jemandem eine ethische Position erklären, man kann sie ihm näherbringen, ja man kann ihn sogar von ihrer Richtigkeit überzeugen – aber man kann ihn nicht zwingen, auch entsprechend zu handeln. Dazu ein Vergleich (dessen Urheber ich nicht mehr ausfindig machen konnte): Man kann jemanden zu einer Quelle führen, aber trinken muß er dann selber. Soll heißen: Man kann jemandem ethische Argumente plausibel machen und ans Herz legen, aber anwenden bzw. umsetzen muß er sie dann selber.

Ohne emotionales Engagement, ohne einfühlende Anteilnahme bleiben ethisches Theoretisieren und ethische Prinzipien folgenlos. Ethik ohne emotionale Anteilnahme ist wie Theologie ohne religiöse Gefühle, eine intellektuelle Spielerei, wie Bernard E. Rollin (1981, S. 151) treffend bemerkt. Vor vielen Jahren ging ich mit Peter Singer und meinem Ethikprofessor spazieren. Letzterer meinte gegenüber Singer im Hinblick auf dessen ethischen Argumente für den Vegetarismus sinngemäß: „Aber“, im echten Leben quasi, „Sie essen schon Fleisch?“ Mein Professer hielt Singers Ethik also für nichts weiter als eine originelle intellektuelle Spielerei ohne persönliche praktische Konsequenzen.

Zur Ethik, zu moralischen Grundsätzen muß also etwas hinzukommen, um sie verhaltenswirksam werden zu lassen. Schopenhauer hat dieses „Mobilisierungsproblem“ der Ethik klar erkannt – und so gelöst bzw. beantwortet: Mitleid ist nicht nur die Grundlage der Ethik, sondern auch die eigentliche Triebfeder moralischen Handelns. (Schopenhauer, 1977, S. 272 f.) Deshalb sei es auch ratsam, moralischen Maximen durch Wecken von Mitleid quasi auf die Sprünge zu helfen: „Im Gefühl dieser Wahrheit geschieht es oft, daß dem öffentlichen Aufruf zur Wiederbringung verlorenen Geldes die Versicherung hinzugefügt wird, der Verlierer sei ein armer Mensch, ein Dienstbote u. dgl.“ (Ebenda, S. 255)

Nun liegt es in der Natur der Mobilisierung ethischen Handelns durch Mitleid, daß diese Mobilisierung nicht „zentral“ bzw. ein für alle Mal erfolgt, sondern anlaß- bzw. adressatenbezogen – siehe Schopenhauers obiges Beispiel. Außerdem gilt es zu beachten, daß es sich beim Mitleid um ein (primär) emotionales Phänomen handelt, dessen Zustandekommen seinerseits von Faktoren abhängt, die, aus ethischer Gesamtperspektive betrachtet, höchst willkürlich sind. Zwei Beispiele:

Wenn ich das Tier, dessen Leichenteile ich im Restaurant bestelle, selbst töten müßte, käme bei mir höchstwahrscheinlich Mitleid auf. Da dieses Tier aber im Rahmen eines institutionalisierten und undustrialisierten Herstellungs- und Verarbeitungsprozesses igendwo von irgendjemandem umgebracht wird, entsteht bei mir kein Mitleid. Oder: Beim Piloten, der aus großer Höhe eine tödliche Bombe auf ein Gebäude, in dem sich hundert Personen befinden, abwirft, wird kein (direktes) Mitleid aufkommen. Wenn er die gleichen Menschen aber eigenhändig und einzeln erschießen müßte, sähe sie Sache vermutlich ganz anders aus.

Auf der Handlungsebene ist Ethik also eine Angelegenheit, bei der emotionale und willkürliche Faktoren eine große Rolle spielen. Diese quasi Verwässerung ethischer Grundsätze im Zuge ihrer praktischen Umsetzung durch emotionale und willkürliche Elemente ist in Wirklichkeit aber meist noch wesentlich ausgeprägter, als es die bisherigen Ausführungen vermuten lassen. Denn den „Idealfall“, daß eine bestimmte ethische Überzeugung durch Mitleid verhaltensaktiv wird, werden wir in der Realität nur ausnahmsweise und nur annäherungsweise antreffen. Im Falle des Ethikers nämlich (also eines Menschen, der sich von Berufs wegen mit Ethik befaßt), der eine bestimmte ethische Position vertritt und bei dem diese dann durch Mitleidsimpulse beim Handeln zum Tragen kommt.

Die tägliche Praxis moralischen Handelns sieht aber anders aus: Die meisten Menschen orientieren sich nicht an einem, sondern an mehreren moralischen Prinzipien, etwa an der Goldenen Regel, am Gleichheitsprinzip und an den Zehn Geboten. Ihr moralisches Handeln stellt sich dann als irgendeine „Mischung“ aus diesen Prinzipien dar. Aber selbst diese Beschreibung wird in aller Regel viel zu „hochgegriffen“, sprich: viel zu theoretisch sein. Denn oft handeln Menschen, wenn sie moralisch richtig handeln wollen, (bewußt) nach gar keinen bestimmten moralischen Prinzipien, sondern einfach in der Absicht, „das Richtige“ tun zu wollen, „moralisch“ sein zu wollen. Daß diese Haltung bzw. Praxis dann in hohem Maße „emotions- und willkürgeladen“ ist, liegt auf der Hand.

Nach diesen Überlegungen sind wir nun vielleicht besser imstande, einige Fragen, die uns im Zusammenhang mit Tieren und Tierrechtlern immer wieder begegnen, besser verstehen bzw. erklären zu können. Etwa:

1) Wie ist es möglich, daß Menschen, die die ethischen Argumente gegen das Fleischessen vollkommen verstehen und auch akzeptieren, dennoch weiterhin Fleisch essen?

2) Wie ist es möglich, daß manche Tierexperimentatoren offenbar durchaus fürsorgliche und liebevolle Väter sind?

3) Wie ist es möglich, daß Menschen, die aus moralischen Gründen vegan leben, sich gegenüber ihren Mitmenschen oft so extrem unmoralisch verhalten?

Zur ersten Frage. Nun, dieses Phänomen können wir jetzt recht rasch erklären: Ethik alleine bzw. ethische Positionen an sich wirken sich noch nicht auf das Verhalten aus. Kommt keine emotionale Aktivierung hinzu, bleiben ethische Einsichten praktisch wirkungslos.

Frage 2 (Wie ist es möglich, daß manche Tierexperimentatoren offenbar durchaus fürsorgliche und liebevolle Väter sind?): Dieses Phänomen können wir mit dem vorliegenden kategorialen Unterschied zwischen den eigenen Kindern, die Objekte selbstloser Liebe sind, und allen anderen Wesen, die Objekte der Ethik (der quasi generalisierten und in Regeln geronnenen selbstlosen Liebe) sind, erklären: Daß wir unsere „Nächsten“ besser behandeln als andere, ist ein bekanntes und allgemeines (und ethisch höchst komplexes) Phänomen, auf das wir hier nicht weiter einzugehen brauchen.

Eine etwas größere Herausforderung im Hinblick auf ihre Erklärung stellen aber folgende Fälle dar: Tierexperimentatoren und andere Tierquäler, die nicht nur liebevolle Väter sind, sondern sich darüber hinaus auch für andere Menschen engagieren, etwa für Asylanten oder Angehörige diskriminierter Minderheiten. Aber auch hierfür gibt es eine naheliegende und schlüssige Erklärung: Aufgrund der jahrtausendelangen abendländischen speziesistischen Tradition – auf religiöser, philosophischer und im Gefolge auf Alltags-Ebene – werden Tiere in derart hohem Maße als moralisch minderwertig bzw. moralisch weniger wichtig betrachtet, daß dadurch praktisch jede Schlechterbehandlung von Tieren hinreichend erklärbar ist.

Beachtenswert und wesentlich ist, daß sich diese moralische Minderbewertung von Tieren auch negativ auf das Mitleid mit Tieren auswirkt bzw. auswirken kann! (Vgl. Kaplan, 2001, S. 30-33) Um dies erkennen und verstehen zu können, vergegenwärtigen wir uns zunächst einmal folgendes: Sagen wir, ich bin in eine Person verliebt, die ich erstens für moralisch minderwertig halte und die mir zweitens „einen Korb gegeben“ hat. In nicht unwesentlichem Maße kann ich nun meine Liebe und Sehnsucht, also emotionale Phänomene, quasi „wegrationalisieren“, indem ich mir die moralische Minderwertigkeit des Liebesobjekts anschaulich vergegenwärtige: Eine moralisch derart fragwürdige Person ist es nicht wert, so geliebt zu werden.

Gefühlsreduktion durch rationale Erwägung also.
Eine vergleichbare Wirkung kann die moralische Minderbewertung von Tieren auf unser Mitleid mit ihnen haben: Wenn Tiere moralisch nicht so wichtig sind, dann ist auch ihr Leiden nicht so wichtig und unser Mitleid mit ihnen nicht so berechtigt. Also wiederum: Gefühlsreduktion (genauer: Mitleidreduktion) durch rationale (genauer: ethische) Erwägungen. Diese mitleidmindernde Wirkung moralischer Konzepte und Vorstellungen ist umso stärker, als die moralische Minderbewertung von Tieren ja traditionell „garniert“ wird mit faktischen Fehlinformationen über das Leiden und die Leidensfähigkeit von Tieren.

Egoismus und Ethik

Nun zur dritten Frage: Wie ist es möglich, daß Menschen, die aus moralischen Gründen vegan leben, sich gegenüber ihren Mitmenschen oft so extrem unmoralisch verhalten?

Zunächst: Immer wieder ist zu beobachten, daß bei bestimmten Menschen das Vegansein mit der Zeit zunehmend in den Hintergrund tritt und andere Handlungsmotive die Oberhand gewinnen. Das heißt weder, daß diese Menschen aufhörten, vegan zu leben, noch, daß sie nicht mehr aus moralischen Gründen vegan lebten. Aber der Veganismus wird immer mehr zur Rolle, zur Pose, zur „Hintergrundmusik“ quasi für andere Absichten und Ziele.

Zwei typische Beispiele für dieses Phänomen sind der Profilneurotiker und der Mitläufer. Der Profilneurotiker – typischerweise Vorsitzender irgendeines Vereines oder dergleichen – sieht zunehmend alles nur mehr unter dem Aspekt: Wie kann ich noch „berühmter“ werden? Für den Mitläufer bilden Veganismus bzw. Tierrechte einfach das identitätsstiftende Moment in seinem Leben. Im kritiklosen Nachbeten von Glaubenssätzen ähnelt er dem Gläubigen, der religiöse Dogmen nachbetet.

Daß sich Veganer dieses Zuschnitts in ihrem Verhalten gegenüber ihren Mitmenschen nicht unbedingt als „bessere Menschen“ erweisen, wird wenig überraschen. Vor allem aber muß in diesem Zusammenhang endlich ein Phänomen gewürdigt werden, das so allgegenwärtig und so allgewaltig ist, daß man es leicht übersieht: der Egoismus – das wichtigste Handlungsmotiv der Menschen und der große Gegenspieler von Mitleid und Ethik. Kommt Egoismus erst einmal zum Tragen, wächst quasi kein moralisches Gras mehr. Wo egoistische Impulse auf ethische Einstellungen treffen, obsiegen meist die egoistischen Impulse. Dies umso mehr, wenn die ethischen Einstellungen von vornherein eher vorgegaukelt denn echt sind. Der Egoismus ist der mit Abstand wichtigste Erklärungsfaktor menschlichen Verhaltens. Er ist, pathetisch formuliert, die Trumpfkarte des Teufels auf Erden. Denn:

„Das Hauptproblem im Zusammenhang mit moralischem Handeln ist … nicht, daß die Menschen nicht WISSEN, was sie sollen, sondern, daß sie nicht TUN, was sie sollen. ( … ) Unser größtes Problem besteht … darin, daß wir uns nicht durchringen können, das, was wir für richtig halten, auch in die Tat umzusetzen.“ (Kaplan, 2001, S. 13 f.) Und der Grund dafür, daß wir nicht tun, was wir für richtig halten, ist in aller Regel unser Egoismus.

Die meisten Menschen betreiben Ethik als Schönwetter-Freizeitbeschäftigung: Solange sie nichts kostet, sprich: keine Opfer erfordert – wunderbar. Sobald Ethik aber anstrengend würde, tritt zuverlässig ein Zwei-Stufen-Plan in Kraft: Zuerst wird versucht, seinem Egoismus einen ethischen Anstrich zu verpassen – „nirgends lassen sich unethische Motive besser verstecken als hinter ethischen Theorien und ethischem Gehabe“ (Kaplan, 2001, S. 15). Und wenn das nicht mehr funktioniert, läßt man seinem Egoismus einfach freien Lauf. Damit befindet man sich dann zwar nicht in guter, wohl aber in großer Gesellschaft.

Literatur:
Kaplan, Helmut F.: Leben – Lieben – Leiden. Norderstedt: Books on Demand, 2008.
Kaplan, Helmut F.: Wozu Ethik? Bad Nauheim: ASKU-PRESSE, 2001.
Rachels, James: Created From Animals. Oxford: Oxford University Press, 1990.
Rohracher, Hubert: Einführung in die Psychologie. Wien: Urban & Schwarzenberg, 1971.
Rollin, Bernard E.: Animal Rights and Human Morality. Buffalo, New York: Prometheus Books, 1981.
Schmidbauer, Wolfgang: Alles oder nichts. Über die Destruktivität von Idealen. Reinbek: Rowohlt, 1980.
Schopenhauer, Arthur: Preisschrift über die Grundlage der Moral. Zürcher Ausgabe (10 Bände). Zürich: Diogenes, 1977. Band VI.
Schweitzer, Albert: Gesammelte Werke in fünf Bänden. München: C. H. Beck, o. J. Band 2.
Singer, Peter: Wie sollen wir leben? Erlangen: Fischer, 1996.
Wolf, Ursula: Das Tier in der Moral. Frankfurt am Main: Klostermann, 1990.

Copyright: Helmut F. Kaplan

Bücher von Helmut F. Kaplan bei www.Amazon.de

Liste „Tierrechte jetzt“ de.groups.yahoo.com/group/Tier…
Wer Mitglied werden will, schreibe bitte eine Mail an kaplan@vegetarismus.org mit dem Betreff „Bitte einladen“

Liebe, Ethik und Egoismus ist ein Posting von: Fellbeisser Tierschutznachrichten

soeben erreicht mich die unten angefügte Nachricht.
Und obwohl mich diese Entscheidung nicht wirklich wundert, bin ich dennoch entsetzt über die in dieser Begründung angegebene – typisch menschliche – Anmaßung.
Sie, die Sie den Holocaustvergleich PETA’s mit dem Schicksal der Juden im Deutschland der Nazi-Zeit als geschmacklos und „Bagatellisierung und Banalisierung des Schicksals der Holocaustopfer“ darstellen, sind es in der Tat, die das Schicksal und Milliardenfache Leiden unserer Nicht-Menschlichen Mitgeschöpfe „bagatellisieren und banalisieren“.
Es tut mir leid wenn ich das so sagen muss, aber was die Tierwelt seit Tausenden von Jahren durch den Menschen erdulden muss – und bis zum heutigen Tage dies mehr als geduldig tut – ist in der Tat mit den Grausamkeiten des Hitlerregimes kaum zu vergleichen.

Dann sind Sie der Ansicht tierisches Leben hätte keine „Würde“ ?
Ja, das kann ich mir vorstellen.
Denn es ist ja viel einfacher so – und anders sind die unerhörten Gräueltaten an den dem Menschen gegenüber hilflosen Tieren gar nicht zu rechtfertigen.
Ist Ihnen klar dass der Mensch, der doch ach so viel Würde besitzt, vor noch nicht einmal anderthalb Jahrhunderten seinesgleichen noch genauso misshandelte, ausnutzte und tötete wie er es heute in nie dagewesenem Maße mit den Tieren tut ? Eben weil er diesen Menschen auf dieselbe Weise die „Würde“ absprach (und damit das Recht auf Leben und humane Behandlung) wie SIE es hier mit den Tieren halten ???

Ich habe hier das Buch „Eternal Treblinka“ („Für die Tiere ist jeden Tag Treblinka“) des Amerik. Schriftstellers Charles Patterson liegen. Ich freue mich dass dieses Werk auch in deutscher Sprache verlegt wurde – und wundere mich gleichzeitig darüber – in unserem Land, wo dieses Thema mit solchen Tabus belegt ist.

www.zweitausendeins.de/suche/?…

Im Mittelpunkt steht die Geschichte des Verhältnisses von Mensch und Tier. Patterson legt dar, dass die großen Schritte in diesem Verhältnis, Domestizierung von Haustieren, ihre Abrichtung zu willenlosen Arbeitssklaven, der allmähliche Übergang zu Massenzucht und Massentierhaltung, das industrielle Töten am Fließband in Schlachthoffabriken einer niemals unterbrochenen Linie und Logik folgen, einer Logik der stetigen Verrohung. Ihren Kulminationspunkt erreicht diese Entwicklung im 20. Jahrhundert. Was wir nicht wahrnehmen und begreifen wollen:

Es gibt einen direkten Weg, der von den gewaltigen Großschlachthöfen Chicagos Ende des 19. Jahrhundert zu den Vernichtungslagern der Nazis führt. Patterson zeigt, die Routinen des Genozids schreiben die Routinen des Massenmord an den Tieren fort.

Die empathielose Rohheit, die unsere Zivilisation über Jahrtausende im Verhalten zu Tieren eingeübt hat, schlägt in Belzec, Maidanek, Hadamar, Sobibor und Treblinka auf die Zivilisation zurück und wendet sich nun gegen die Genossen der eigenen Gattung. Was in der Tierzucht erprobt war, kehrte im Rassenwahn der Eugenik zurück. In Eisenbahnwaggons, die für den Tiertransport gebaut worden waren, wurden die Juden in den Osten deportiert.

Der Stacheldraht wurde zuerst im wilden Westen um die großen Tierherden gezogen, bevor er zum Symbol für Konzentrationslager wurde.

Die Baracken vom Typ “OKH 260/9″, in die die Häftlinge in Auschwitz gepfercht wurden, war der Normtypus eines Pferdestalls. Ihren Vorbildern, den Schlachthöfen, gleichen die Konzentrationslager bis in Details.

Patterson erklärt außerdem,
- “warum der Weg nach Auschwitz durch Amerika führte”,
- an welchen US-Gesetzen sich die Nazis ein Beispiel nahmen,
- warum ein US-Forscher wissenschaftlicher Berater für das erste Gaskammer-Vernichtungsprogramm der Nazis wurde,
- wie Himmler vom Geflügelzüchter zum Menschenzüchter und -vernichter wurde u.a.

Der Holocaust hat die Überlebenden und ihre Angehörigen sensibel gemacht für das Leid, das Menschen einander zufügen – aber auch für die Qualen, die tagtäglich Milliarden von Tierenerfahren.

Charles Patterson widmet sein Buch dem Literaturnobelpreisträger Isaac Bashevis Singer, der den erschütternden Satz schrieb: “Für die Tiere ist jeden Tag Treblinka”.

Charles Patterson: “Ich hoffe sehr, dass dieses Buch Menschen sensibilisiert für die Mentalität, die zum Holocaust geführt hat, und dass es dazu beiträgt, dass so etwas nie wieder geschieht. Ich hoffe auch, dass das Buch unserer Gesellschaft dabei helfen wird, die furchtbare Behandlung von Tieren zu begreifen, Verantwortung zu übernehmen und unsere Arroganz gegenüber der Erde und all ihren Bewohnern zu erkennen. Ich wünsche mir, dass die Diskussion des Buches dazu beiträgt, das Ausmaß an menschlichem und tierischem Leiden in der Welt zu reduzieren.”

DAS SAGT DIE PRESSE
Eine zutiefst betroffen machende Untersuchung.
„Der des Antisemitismus unverdächtige Historiker und Psychotherapeut Charles Patterson hat eine fundierte und zutiefst betroffen machende Untersuchung vorgelegt, die detailliert belegt, dass der Weg nach Auschwitz mit dem Schlachthof begann … Patterson verfolgt, wie die abendländische Tradition zunehmend gegen Leid immunisierte, wozu die Attitüde der menschlichen Überlegenheit das Ihrige beitrug. Im Alten Testament und im hebräischen Denken beheimatet, vermisst Patterson Gefühle von Mitempfinden gegenüber der geschundenen Kreatur in Texten der griechisch-römischen Antike.“
Rainer G. Appell, Allgemeine Homöopathische Zeitung, 1.12.2005

Aufschlussreich, aufrüttelnd, entsetzlich
Patterson ist “auf der Suche nach den geistigen und technischen Vorläufern und Impulsgebern der nationalsozialistischen Vernichtungsmaschinerie. Er findet sie in der Sklaverei, in der Erniedrigung des Tieres und der anschließenden Erniedrigung des Menschen zum Tier; in den Schlachthöfen. Von diesen Orten zu lesen, von den Mord- und Schlachtungsmethoden, von den historischen Zusammenhängen, ihren Anfängen und ihrem Weiterbestehen, ist aufschlussreich, aufrüttelnd und einfach entsetzlich.”
Frankfurter Rundschau, 9.3.2005

Die Mechanisierung des Tötens
“Nüchtern und mit enormer Detailfülle belegt der Historiker Chales Patterson, dass der Weg nach Auschwitz und Teblinka unter anderem über die Schlachthöfe von Chicago führte: Die Organisation der Vernichtungslager gründete direkt auf Erfahrungen, die amerikanische Tierzüchter und Fleischer mit der Industrialisierung des Tiertoes gemacht hatten … Vor allem eine Parallele zwischen der massenhaften Tier- und Menschentötung arbeitet Patterson heraus: Die im System angelegte Distanzierung der Täter. Indem man das Vieh als eine Sache (und den Menschen wie Vieh) behandelt, die Abläufe arbeitsteilig und monoton organisiert und ihr Tempo so hoch hält, dass keine Zeit zur Reaktion auf Unvorhergesehenes bleibt, wird Mitgefühl im Ansatz verhindert. Ein ungemein verdienstvolles Buch.”
Natur+Kosmos, 2/2005

Gleichgültigkeit gegenüber dem Leid der Tiere führt zum Holocaust
“Ergänzt durch ein Zitat von Adorno: ‘Auschwitz beginnt dort, wo einer im Schlachthof steht und denkt: Es sind ja nur Tiere’. Der Holocaust-Forscher, der bereits ein Buch über die Ursachen des Antisemitismus veröffentlicht hat, will natürlich nicht das Gedenken an die während der Shoa ermordeten Juden besudeln, indem er sie mit Tieren vergleicht. Seine zentrale These ist vielmehr: Gleichgültigkeit und Grausamkeit gegenüber Tieren münden in derselben Haltung gegenüber den Menschen. Ein Geistlicher könnte ergänzen: Gleichgültigkeit gegen seine Geschöpfe ist Gleichgültigkeit gegen Gott. Noch jede Zivilisation, die Krieg geführt hat, stellte den Gegner auf die Stufe von Tieren, gern noch darunter. Man kann und will dem jüdischen Autor in seinem Engagement nicht überall hin folgen. Aber er sieht und zieht Parallelen, die, ist der Blick erst einmal darauf gelenkt, so offensichtlich erscheinen, dass man nicht mehr wegsehen kann.
Nürnberger Nachrichten, 15.11.2004

Ausbeutung der Tiere ebnete den Weg zum Holocaust
“Gewalt erzeugt Gewalt, und so hat die Versklavung der Tiere zu einem größeren Maß an Herrschaft und Zwang in der menschlichen Geschichte geführt. Einmal institutionalisiert und als Bestandteil der natürlichen Ordnung akzeptiert, öffnete die Ausbeutung der Tiere die Tür zu einem ähnlichen Umgang mit Menschen und ebnete damit den Weg zu solchen Abscheulichkeiten wie der Sklaverei und dem Holocaust.”
Frankfurter Neue Presse, 3.11.2004

Erwähnt wird hier auch, ebenso wie in der PETA-kampagne (der er als Berater zur Seite stand), der jüdische Literaturnobelpreisträger Isaac Bashevis Singer, der offenbar mit diesem von Ihnen als unerhört empfundenen Vergleich keinerlei Probleme hatte – und das obwohl er selber Augenzeuge der unmenschlichen Zustände in deutschen KZs war – was wohl weniger auf alle Personen und Körperschaften zutrifft, die sich heute über den Vergleich ereifern.

Ich bin nicht der Ansicht dass das grausame Schicksal der und das Andenken an die KZ-Opfer durch den direkten Vergleich mit der Massentierhaltung herabgewürdigt wird. Wer so denkt der hat aus der Geschichte meiner Meinung nach nichts gelernt.
Die Parallelen sind ganz klar da – ob man die jetzt sehen will oder nicht.
Davor die Augen zu verschließen ist falsch. Und bringt uns als Gesellschaft und Zivilisation nicht weiter – im Gegenteil, es blockiert notwendiges Umdenken.

Ich sehe täglich Unerträgliches im Internet – was Menschen Tieren antun ist an Monstrosität NICHT zu überbieten. Im Einzelnen wie in der Masse – allein in den USA sterben täglich 2 Millionen sog. „Schlacht“-tiere barbarisch, die zu dem Zeitpunkt bereits eine Existenz hinter sich haben die jeder vernünftigen Beschreibung spottet.
Sogar in Deutschland werden tausende Puten/Enten/Gänse – vorsorglich – in ihren Ställen vergast, ohne das sich dabei jemandes’ Gewissen regt. Ja, in Deutschland sind nach wie vor Gaskammern in Betrieb !! Und das mit der unrühmlichen Geschichte, die unser Land in diesem Zusammenhang hinter sich hat.

Ich frage Sie – wie machen wir weiter?
Was die Nazis vor 65 Jahren getan haben, ist die Spitze dessen zu was der Mensch fähig ist – ABER das heißt nicht dass die Gräuel und der blutige Weg, den er bis dorthin zurückgelegt hat – und die unerhörten Grausamkeiten, in denen er weiterhin ungehindert schwelgt (nicht zuletzt unterstützt von Entscheidungen wie dieser – das Tier hätte keine Würde – mit ALLEN Konsequenzen) – obsolet sind und nicht zählen.
Das Tier, im Gegensatz zum Menschen, ist nicht fähig sich dem Missbrauch zu widersetzen – und jeglicher menschlicher Willkür schutzlos ausgeliefert.
Erst gestern sah ich Bilder von Hundewelpen, die an den Folgen sexuellen Missbrauchs durch Menschen bestialisch starben.
Jeden Tag sehen wir Bilder von Robbenjungen die vor den Augen ihrer Mütter mit Spitzhacken erschlagen werden. Hunderttausendfach.
Was sich in den Schlachthöfen der Welt abspielt, das wollen die meisten gar nicht wissen oder sehen, weil sie danach keine ruhige Minute mehr verbringen. Kinder, die so etwas sehen, sind dauerhaft psychisch geschädigt.
Es ist daher kein Wunder dass Labore, Schlachthöfe u.ä. mit hohen Mauern, und Stacheldrahtzäunen umgeben sind .. wie die KZ’s.

Nein, Sie irren sich
Das Tier hat WÜRDE – für meine Begriffe ungleich mehr als jeder Mensch. Denn der Mensch misst sich an seinen Taten – und ist damit die einzige Bestie, die jemals den Fuß auf diese unglückliche Welt gesetzt hat.

Ihr Urteil, meine Damen und Herren des Verfassungsgerichtes, und Ihre Einstellung, meine Damen und Herren des Zentralrats der Juden, ist in höchstem Maße bedauerlich und abzulehnen – und stellt in meinen Augen eine Beleidigung jedes nicht-menschlichen Geschöpfes dar, das jemals schreiend und winselnd um sein Leben kämpfte und durch Menschenhand litt und starb.

Mein Großvater – beide meine Großväter – waren Offiziere in Hitler’s Armee. Beide starben im Krieg, ich kannte sie nie – ebenso wie ihre eigenen Kinder – als Soldaten, kämpfend für etwas an das sie nie glaubten oder unterstützten. Sie sind ebenso Opfer des Naziregimes wie die Menschen, die ihr Leben in den Tötungsfabriken der SS liessen.
Wenn ich heute auf meine beiden Vorfahren zurückblicke tue ich dies nicht mit Verachtung – denn die steht mir nicht zu. Die steht uns allen nicht zu, solange wir, ebenso wie sie, an etwas festhalten und etwas verteidigen das niemals hätte sein dürfen (die Unterjochung, die Ausbeutung und des Massenmord an hilflosen Geschöpfen) – willenlose Mitläufer sind, die der Propaganda gewissenloser polit. Führer und dem Selbstverständnis einer Kultur zum Opfer fallen, die Lebensverachtung zum Ideal erhoben hat.

Was hat sich geändert seit 1940?
Nur wer zum Opfer wird.

Dieses Schreiben widme ich allen Opfern menschlicher Grausamkeit – den auf zwei Beinen und den auf vieren. Mögen sie in Frieden ruhen und uns inspirieren endlich über die künstlich erstellte Artengrenze hinweg mit Mitgefühl, Respekt dem erkennen der Gleichberechtigkeit auf unsere nichtmenschlichen Gefährten zu blicken.

Mit freundlichen Grüßen,
Diana Hartig

www.die-topnews.de/tierschutz-…

Betr.: Tierschutz-Kampagne mit Holocaustvergleich weiterhin verboten ist ein Posting von: Fellbeisser Tierschutznachrichten

150 Jahre nachdem Darwin die grundsätzliche körperliche und seelische Ähnlichkeit von Menschen und Tieren (und damit die grundsätzliche Ähnlichkeit körperlichen und seelischen Leidens bei Menschen und Tieren!) so eindrucksvoll dargestellt und begründet hat, erreicht mich folgende Vortragsausladung*:

„Auf Ihren Internetseiten, www.tierrechte-kaplan.org, sind wir nun auf einige Aussagen von Ihnen gestoßen, von denen wir uns als Veranstalter distanzieren. Vergleiche der Leiden der Nutztiere in der Massentierhaltung mit den Leiden der Juden in den KZs des Dritten Reiches verfehlen wohl unser Ziel. ( … ) Wir sind deshalb zu dem Entschluss gekommen, auf Ihren Einsatz bei unserer Tagung am 08. 05. 2009 zu verzichten. Wir bedauern, dass wir diese Entscheidung im Interesse des Tagungsziels und des Selbstverständnisses des UGB treffen müssen.“

Die speziesistische Ideologie fungiert also nach wie vor als potente Immunisierungsinstanz gegen Fakten. Bemerkenswert auch das intellektuelle Selbstverständnis des Veranstalters: In die eigenen Argumente, die in der vorgesehenen Diskussion vorgebracht hätten werden können, setzt man offenkundig kein Vertrauen.

*Vorgesehener Vortrag auf der Tagung „Ernährung aktuell“ in der Aula der Universität Gießen im Mai 2009: „Ethische Aspekte unserer Ernährung“ mit den Themenschwerpunkten „Haben Tiere Rechte?“, „Sollten wir vegetarisch leben?“ und „Sollten wir vegan leben?“

Veranstalter:
UGB – Verband für Unabhängige Gesundheitsberatung e. V.
www.ugb.de

Bücher von Helmut F. Kaplan bei www.Amazon.de

Liste „Tierrechte jetzt“ de.groups.yahoo.com/group/Tier…
Wer Mitglied werden will, schreibe bitte eine Mail an kaplan@vegetarismus.org mit dem Betreff „Bitte einladen“

Status quo der Menschen 150 Jahre nach Darwin ist ein Posting von: Fellbeisser Tierschutznachrichten

Die Eselhilfe Mauretanien kann getrost als Vorzeigeprojekt betrachtet werden, so viel Gutes ist dort bereits geschehen und wird sich noch ereignen. Nur durch den so großartigen Einsatz einer wunderbaren Tierstiftung, welche sich der Verbesserung der Situation Not leidender Tiere verschrieben hat, und Ihre Hilfe können solche Orte des so unverzichtbaren Beistandes entstehen und erhalten bleiben. Dr. Ba und seinem Team, durch Ihre Unterstützung, gelingt es mehr und mehr, sogar die Mentalität der Eselhalter durch dauerndes Unterrichten zu ändern. So gibt heute in Nouakchott viel weniger Esel mit schweren Verletzungen. Die Menschen lernen durch das Vorzeigen von Tierliebe verborgene Gefühle kennen, Gefühle, welche sie letztendlich selbst zu TierschützerInnen machen könnten – zu Partnern ihrer Tiere, nicht zu Ausbeutern ohne Rücksicht!

Immer mehr Eselhalfter werden von unseren Mitarbeitern vor Ort produziert und an die Eselhalter kostenlos ausgegeben. Nun können die Esel über Gurte gelenkt werden, nicht mehr durch Schläge. Die Entwicklung in Mauretanien ist eine wunderbare und macht uns ganz besonders stolz!

RespekTiere
Gitzenweg 3
5101 Bergheim
www.respekTiere.at
info@respektiere.at

Das Eselprojekt in Mauretanien ist ein Posting von: Fellbeisser Tierschutznachrichten

Stille Nacht

Liane Ludwig

Das große Gemetzel ist zu Ende. Das Kreischen und das Grölen haben aufgehört, das Röcheln der Abgeschlachteten ist verstummt. Das waren die Besten des Jahres! Speziell gezüchtet um ein Alter zu erreichen, an dem ihre Leiber etwas fest, aber noch sehr zart sind. Alle noch Kinder, viele erst Säuglinge.

Die Großen wehrten sich verzweifelt, haben geschrieen und in blinder Panik versucht zu flüchten. Schnell stellte man sie mit Elektroschocks und Schlagstöcken ruhig … bis sie vor Schmerz und Erschöpfung nur mehr leise wimmern konnten.

Andere fügten sich, still, mit vor Entsetzen rollenden Augäpfeln und der Ohnmacht nahe. Wieder andere waren bereits zu starr und schon jenseits der Angst, als dass sie noch etwas realisiert hätten. Bis das Blut aus ihrer durchschnittenen Kehle spritzte. Bis die Exkremente flossen und bis irgendwann die letzte Todeszuckung das Leben aus der Halle riss.

Endlich. Jetzt sind alle abgestochen und ausgeblutet, die Räume und die Geräte glänzen vor Sauberkeit. Bloß noch dieser widerwärtige Gestank im Hirn.
Urin, Kot, Schleim, Blut … Alles fließt. Das ungelebte Leben. Die niemals empfundene Freude. Die nie erfahrene Geborgenheit.

Jetzt liegen die Kadaver bereit – säuberlich zerstückelt und zerhackt, schön verpackt, manche mit kecken Maschen dekoriert. Kilometerlange Kühlregale – auf mehreren Ebenen bieten sie die Leichen dar, in abertausenden Geschäften. Millionen davon.

Leise Musik begleitet die Szenen, glückliche Leute lächeln sich an, trotzen dem Stress. Alles glitzert und leuchtet. Es ist eine zauberhafte Zeit in einer zauberhaften Welt!

Der Großteil der Toten liegt schon auf den Tischen oder schmort noch in den Öfen. Der Blutgeruch ist verblasst, die Farbe und Konsistenz des Fleisches nur mehr lästige Erinnerung, der Geschmack des Todes wurde meisterhaft verformt – den Könnern und Gewürzen sei Dank.

Nichts steht uns jetzt noch im Weg. Das Fest der Liebe kann beginnen!

Die Familie vereint sich um den Tisch auf dem das warme Kerzenlicht leuchtet. Die sorgfältig zubereiteten Stücke der Verstorbenen werden nun manierlich gemeinsam, mit Genuss und Feingefühl verzehrt. Alle sind von dieser gegenseitigen Zuneigung ergriffen. Die Augen der Kleinen strahlen ungetrübt, die der Eltern und Großeltern sind von Tränen der Rührung und der Freude erfüllt. Die Speicheldrüsen gehen über und nicht lange Weile vergeht, bevor die Bäuche zum Platzen voll sind mit dem zarten, jungen, toten Fleisch …

Reine Liebe und Glückseligkeit durchströmt alles. Es wird gesungen und der Schöpfer gepriesen, der Gott der das Mitgefühl und die Anteilnahme in die Welt gebracht hat. Jeder fühlt sich als ein kleiner Teil dieses unaussprechlichen Wunders, ein kleiner Teil voller Hoffnung, Vertrauen und Demut …
Die Welt herum ist friedlich und vollkommen.

Ich seh’s mir an.

Die Luft ist aus Stahl … lässt sich nicht atmen.

Ich bin ganz still. Wie die Nacht.

Stille Nacht ist ein Posting von: Fellbeisser Tierschutznachrichten

Ich bin um einen Weihnachts-Text gebeten worden. Schwierig: Was soll man als Tierrechtler zu Weihnachten schon schreiben, ohne depressiv oder aggressiv zu werden! Immerhin, eines steht fest: Weihnachten ist für Tiere die schrecklichste Zeit, weil zu Weihnachten am meisten Tiere umgebracht werden.

Die Zeit, in der die Menschen am ärgsten gegen Tiere wüten, ist aber auch die beste Zeit, sich von solchen Menschen im eigenen Freundeskreis zu trennen. Besinnen wir uns also und überprüfen unseren Bekanntenkreis. Weihnachten ist die beste Zeit, falsche Freunde loszuwerden.

Wenn wir Menschen, mit denen wir engen persönlichen Kontakt haben, schon häufig über die grauenhaften Fakten im Zusammenhang mit dem Fleischessen aufgeklärt haben, diese sich aber weigern, diese Fakten zur Kenntnis zu nehmen oder daraus Konsequenzen zu ziehen, dann kommt einmal der Zeitpunkt, an dem es an uns liegt, Konsequenzen zu ziehen: Schließlich würden wir ja auch nicht dauerhaft mit jemandem befreundet bleiben, der sich standhaft weigert, davon abzulassen, Frauen zu vergewaltigen und Kinder umzubringen!

Durch entschlossenes und konsequentes Handeln können wir nur gewinnen: Entweder wir bringen jemanden durch einen letzten eindringlichen Appell an Vernunft und Gewissen dazu, endlich damit aufzuhören, für trivialste Zwecke Tiere zu töten, oder wir beenden eine Beziehung, um die es gewiss nicht schade ist.

Und, was nicht gering zu veranschlagen ist: Wenn wir mit solchen gewissenlosen Zeitgenossen endlich brechen, beenden wir eine Situation, die auf Dauer schwer zu rechtfertigen ist: Wir hören auf, mit Menschen freundschaftlich zu verkehren, die dafür verantwortlich sind, dass für sie dauernd unschuldige Tiere gefoltert und ermordet werden.

Copyright: Helmut F. Kaplan

2 neue Bücher bei Amazon (“Der Verrat des Menschen an den Tieren“; “Freude, schöner Götterfunken“).

Liste “Tierrechte jetzt“ de.groups.yahoo.com/group/Tier….

Wer Mitglied werden will, schreibe bitte eine Mail an kaplan@vegetarismus.org mit dem Betreff “Bitte einladen“.

———-

Dr. Helmut F. Kaplan (22.12.2007; 05:20 Uhr)

kaplan@vegetarismus.org

Besinnliche Weihnachten ist ein Posting von: Fellbeisser Tierschutznachrichten

Siehe: ondemand-mp3.dradio.de/file/dr…
Schriftliche Zusammenfassung: www.dradio.de/dkultur/sendunge…

Sehr geehrte Damen und Herren,

eine artgerechte (!) Haltungsform, die nicht eine Freiland- oder zumindest Bodenhaltung mit entsprechenden Bewegungsmöglichkeiten beinhaltet, gibt es nicht.

Welch verharmlosende, wohlklingende Namen “Kleinvoliere”, oder “ausgestaltete Käfige” – mittlerweile gar schönrednerisch zur „Kleingruppenhaltung“ mutiert – verbrauchertäuschend und volksverdummend man dem Kind auch verpaßt, es sind nur wenig vergrößerte Qualkäfige die lt. OLG Düsseldorf nicht umsonst als Hühner-”KZ”-Käfige tituliert werden können. Wenn die Legebatterie-Hühnerbarone schon eine andere Kennzeichnung anstreben, sollten/müssen sie sich an letztgenannter Begriffsbezeichnung orientieren.

Unfug auch die Behauptung, Käfigeier seien hygienischer. Dem ist nicht so. Aktuelle Studien der EFSA belegen, dass beispielsweise Salmonellenverseuchung besonders in den den großen Betrieben mit Käfighaltung auftritt.

Natürlich müssen wir uns grundsätzlich auf EU-Ebene für eine Festlegung von hohen Tierschutzstandards einsetzen. Doch zunächst ist im eigenen Hause vorbildhaft Ordnung schaffen, wie es beispielsweise in anderen Bereichen (Umweltpolitik) mit Vorgabe entsprechender Rahmenbedingungen auch machbar ist. Entschuldigend auf andere Länder verweisen, die noch miserabler mit unseren tierischen Mitgeschöpfen umgehen, ist wenig hilfreich.

Sehr bedauerlich, dass Ihr Sender sich zum Apparatschik und Herold übelster Tierschinderei machte und der Käfighaltung von Hühnern nach dem Munde redete.

Sie vom Deutschlandradio KULTUR stehen auch in der Verantwortung, dass Biobauern-Existenzen und Tierschutz nicht im Würgegriff der Lobbyistenriege einiger weniger industrieller Eierproduzenten verröcheln. Kommen Sie bitte in künftigen Sendungen zu dieser Thematik Ihrer Verpflichtung nach.

Mit freundlichen Grüßen

Ulrich Dittmann / o8.10.2008
Arbeitskreis für humanen Tierschutz und gegen Tierversuche e.V.
E-Mail: ulrich.dittmann-arbeitskreis-t…
Internet: www.arbeitskreis-tierschutz.de und schaechten-apg.org

———-

Ulrich Dittmann – Arbeitskreis Tierschutz (08.10.2008; 15:54 Uhr)
ulrich.dittmann-arbeitskreis-t…

—– Original Message —–
From: Ulrich Dittmann Arbeitskreis Tierschutz ulrich.dittmann-arbeitskreis-t…
To: hoererservice@dradio.de
Sent: Wednesday, October 08, 2008 3:41 PM
Subject: Schöner Wohnen für Hühner” vom 05.10.2008

Zum Sendebeitrag “Schöner Wohnen für Hühner” vom 05.10.2008 – 11.50 Uhr ist ein Posting von: Fellbeisser Tierschutznachrichten

Greenpeace bilanziert: “Ob sie nun 16 Stunden am Tag in einem Steinbruch schuften oder Teppiche knüpfen, ob sie in der Glas- und Messingverarbeitung extremen Temperaturen ausgesetzt sind, ob sie in den Städten Abfälle nach Verwertbarem durchsuchen oder als Hausangestellte im Verborgenen arbeiten – sie alle sind Gefahren ausgesetzt, die ihre Gesundheit und Entwicklung schädigen.” Kinderarbeit ist in Asien alltäglich, auch die im Sexgewerbe: Nach Schätzungen von UNICEF werden in diesem Teil der Welt rund eine Million Kinder und Jugendliche zur Prostitution gezwungen …

Deutschlandradio – 28.09.2008

www.dradio.de/dlf/sendungen/ko…

Geliebt oder ausgebeutet? ist ein Posting von: Fellbeisser Tierschutznachrichten

derStandard.at

Tierschützer Balluch nach Enthaftung: “Würde das morgen wieder machen” ist ein Posting von: Fellbeisser Tierschutznachrichten

Irgendwas scheint nicht zu stimmen mit Österreichs Gesetzen: Während seit 21.5.08 zehn Tierschützer – bislang offensichtlich ohne konkreten Tatbeweis – in U-Haft sitzen, wurden nun 4 weitere Tierschützer, darunter auch der anzeigende Dr. FJ.Plank, zu je 70,- Verwaltungsstrafe wegen angeblich “nicht angemeldeter Kundgebung” verurteilt.

Diese Kundgebung fand am 24.4.08 vor der entsetzlichen Schweinemastfabrik des Tierarztes (!) Ferdinand Entenfellner (Bruder der Krone-”Tierschutz-Lady” Maggie E.) statt, nachdem denselben Tierschützern unglaubliches Foto- und Videomaterial aus selbiger Tierqual-Anstalt zugespielt wurde ( siehe auch de.youtube.com/watchwatch?v=8X… ). Das Material wurde auch gleich den zuständigen Behörden, der Tierärztekammer sowie der Volksanwaltschaft übergeben, doch verurteilt wurde Herr Entenfellner – laut heutiger Auskunft der Volksanwaltschaft – bislang keineswegs.

Tierarzt Dr. Franz-Joseph Plank von ANIMAL SPIRIT dazu:

“Messen hier die Behörden mit zweierlei Maß? Während Tierschützer bereits bei vergleichsweise lächerlichen Vergehen sehr schnell zur Kasse gebeten bzw. pauschal in Sippenhaft genommen werden, bleiben amtsbekannte Tierquäler, wie der “Kollege” F. Entenfellner, jahrelang ungeschoren oder kommen mit Bagatellstrafen davon. Immerhin haben wir diesen Herren bereits vor 9 Jahren mit ähnlich schockierenden Bildern angezeigt und die Nachbarn laufen seit 15 Jahren Sturm gegen die Verletzung von Baugesetzen sowie die permanente Lärm- und Gestanksbelästigung.”

Rückfragehinweis: Dr. Franz-J. Plank, (+43) 0676/7082434

EINFACH UND SICHER ONLINE-SPENDEN! KLICKEN SIE HIER

IMPRESSUM: Medieninhaber und Herausgeber: ANIMAL SPIRIT – Zentrum für Tiere in Not
Dr. Franz-Joseph Plank, Am Hendlberg 112, 3053 Laaben, Tel.: +43 2774 29330
E-Mail: office@animal-spirit.at

———-

Ulrich Dittmann Arbeitskreis Tierschutz (16.07.2008; 19:02 Uhr)
ulrich.dittmann-arbeitskreis-t…

Tierschützer werden verurteilt, Tierquäler nicht! ist ein Posting von: Fellbeisser Tierschutznachrichten