Wer Veganer will, muß den Vegetarismus fördern

Helmut F. Kaplan

In den letzen 20 Jahren habe ich in schätzungsweise ebensovielen Beiträgen versucht, die moralische Wertigkeit einer vegetarischen und einer veganen Lebensweise für mich zu klären und das Ergebnis meinen Lesern zu vermitteln. An letzterem bin ich kläglich gescheitert. Zwei Gründe für dieses Scheitern sind wohl:

Erstens: Thematisierung und Beantwortung der Frage nach der moralischen Wertigkeit von Vegetarismus und Veganismus hängen in hohem Maße von der ethischen Grundposition ab, die man hat: Ist man „Deontologe“, fragt man, ob eine Handlung AN SICH richtig ist, unabhängig von ihren Folgen. Ist man hingegen „Teleologe“, geht es einem GERADE um die Folgen einer Handlung. Das Nicht-Wahrnehmen oder Nicht-wahrnehmen-Wollen dieser theoretischen Grundfrage ist einer fruchtbaren Diskussion naturgemäß nicht eben förderlich.

Zweitens: Das Thema Vegetarismus / Veganismus ist in so hohem Maße mit Emotionen besetzt, daß schon die gestellten FRAGEN kaum zur Kenntnis genommen werden – geschweige denn sachlich und rational diskutiert würden. So habe ich vorrangig folgende Frage behandelt:

Was ist die beste Strategie GEGENÜBER DER ALLGEMEINHEIT, also gegenüber Fleischessern, um dem Ziel einer veganen Gesellschaft näherzukommen?

Reaktionen bekam ich aber fast ausschließlich auf eine andere Frage:

Zu welcher Ernährungsweise bin ICH, Helmut F. Kaplan, moralisch verpflichtet?

Angesichts dieser Geschichte und Probleme will ich im folgenden versuchen, die Frage vegetarisch oder vegan einmal (fast) nur auf der Faktenebene zu behandeln.

Ökonomische und psychologische Fakten

Die kommerzielle Nutzung von Tieren bedeutet praktisch IMMER eine AUSNUTZUNG der Tiere, weil das allgegenwärtige Wirtschaftlichkeitsdenken automatisch zur Ausbeutung der Tiere führt. Die Tiernutzungsindustrie bildet ein eng ineinander verwobenes Gesamtsystem zwecks Profitmaximierung, in dessen Zentrum die Fleischproduktion steht: Fast alle Tiere, die IRGENDWIE GENUTZT WERDEN, werden am Ende auch GEGESSEN.

Die allgemeine Werbung für den VEGETARISMUS ist deshalb vergleichsweise erfolgversprechend, weil die Gründe für den Verzicht auf Fleisch nicht nur ethisch und rational plausibel sind (bzw. plausibel gemacht werden können), sondern weil sie quasi auch „lebenspraktisch“ nachvollziehbar sind: Daß das Huhn oder Schwein, das ich gerade esse, vorher für mich getötet werden mußte, leuchtet unmittelbar ein, und daß ich in Hinkunft statt einer Wurstsemmel eine Käsesemmel essen werde, ist auch vergleichsweise leicht vorstellbar.

Beim VEGANISMUS ist hingegen alles viel komplizierter, indirekter – und schwerer akzeptierbar: Daß die Milch, die in meinem Käse ist, ebenfalls von einem Tier stammt, das gequält wird und letztlich im Schlachthof landen wird, ist schon „viel weiter hergeholt“, als daß das Tier, das ich gerade esse, vorher für mich getötet werden mußte. Und daß ich in Hinkunft weder eine Wurstsemmel NOCH eine Käsesemmel essen soll, erscheint kaum vorstellbar. Wir dürfen nicht vergessen (was von Veganismus-Werbern fast immer vergessen wird): Bereits der Verzicht auf Fleisch, also der Schritt zu einer VEGETARISCHEN Lebensweise bedeutet für die allermeisten Menschen einen sehr, sehr großen, ja geradezu „mutigen“ Schritt!

Zum Vegetarismus kann man die Menschen im optimalen Falle führen, zum Veganismus müssen sie meist selber kommen. Der Schritt vom Vegetarier zum Veganer vollzieht sich im Stillen, im Privaten. Allerdings in aller Regel nur unter einer Voraussetzung: wenn die Betroffenen aus ETHISCHEN Gründen kein Fleisch essen. Deshalb ist es von so herausragender Bedeutung, die Menschen zum moralisch motivierten Vegetarismus zu führen.

Im folgenden will ich nüchtern und emotionslos darlegen, welche Folgen welche Strategien zum jetzigen (2010) historischen Zeitpunkt meines Erachtens haben:

Vegetarismus-Politik schafft Vegetarier UND Veganer

Zwischen (moralisch motiviertem) Vegetarismus und Veganismus besteht ein zwar nicht zwingender, wohl aber deutlicher Zusammenhang: Der Vegetarismus ist quasi die Voraussetzung für den Veganismus, fast alle Veganer waren vorher Vegetarier. Kaum ein Fleischesser wird in einem Schritt zum Veganer. Aus einem Vegetarier wird vergleichsweise leicht ein Veganer, aus einem Fleischesser praktisch nie. Jeder Schritt zum Vegetarismus ist also gleichzeitig ein möglicher Schritt zum Veganismus. Kurz: Wer den Vegetarismus fördert, fördert damit gleichzeitig den Veganismus.

Entsprechendes gilt auf der ökonomischen Ebene: Ein spürbarer Impuls in Richtung Vegetarisierung der Gesellschaft initiiert eine Eigendynamik in Richtung Veganisierung der Gesellschaft. Denn die verschiedenen Formen der Tiernutzung bilden, wie gesagt, ein eng ineinander verwobenes Gesamtsystem, dessen wichtigstes Element die Fleischproduktion ist. Bricht nun dieses wichtigste Element, die Fleischproduktion, aufgrund fortschreitender Vegetarisierung weg, wird das Gesamtsystem weniger profitabel – und verschwindet allmählich. Fazit: Wenn wir die Vegetarisierung schaffen, bekommen wir die Veganisierung geschenkt.

Veganismus-Politik schafft WEDER Veganer NOCH Vegetarier

Der Versuch, „normale“ Menschen, also Fleischesser zum jetzigen Zeitpunkt zu Veganern zu machen, ist nicht nur aussichtslos, sondern sogar schädlich: Wir schaffen damit nämlich nicht nur keine Veganer, sondern VERHINDERN auch noch Vegetarier! Denn auch Menschen, die innerlich zu einer vegetarischen Lebensweise bereit wären, werden sofort eine „Kehrtwende“ machen, wenn wir ihnen eröffnen: Also, liebe Leute, die Sache ist aber eigentlich so: auch wenn ihr jetzt aufhört, Fleisch zu essen, so reicht das leider noch lange nicht. Ein solcherart „aufgeklärter“ potentieller Vegetarier wird augenblicklich emotional und intellektuell „zumachen“, weiterhin Fleisch essen und für lange Zeit (wenn nicht für immer) für weitere Bemühungen, ihn zum Fleischverzicht zu bewegen, taub sein.

Selbstverständlich soll man auch für den Veganismus werben. Aber nur, wo die realistische Chance besteht, Veganer zu schaffen, nicht, wo die Gefahr besteht, Vegetarier zu verhindern.

Copyright: Helmut F. Kaplan

Helmut F. Kaplan jetzt auch auf Facebook

Neues Buch: “Ich esse meine Freunde nicht”

Tierrechte_jetzt-subscribe@yah…
www.tierrechte-kaplan.org

———-

Helmut Kaplan (05.01.2010; 12:11 Uhr)
helmut_kaplan@yahoo.de

Eigene Homepage? Bitte setzen Sie einen Backlink auf: Fellbeisser Tierschutznachrichten

Helmut F. Kaplan

Jährlich werden zwischen 50 und 60 Milliarden Tiere für menschliche Ernährungszwecke getötet. Das sind etwa 150 Millionen Tiere täglich. Fische und andere Wassertiere sind in diesen Zahlen nicht enthalten.

Tierrechte werden heute im wesentlichen gemäß den theoretischen Ansätzen der Philosophen Tom Regan und Peter Singer formuliert. Regan steht in der kantischen Tradition und vertritt einen eher technischen Rechtsbegriff: Weil (auch) Tiere einen inhärenten Wert haben, haben sie auch das RECHT, entsprechend diesem inhärenten Wert behandelt zu werden. Das heißt vor allem: Tiere dürfen nicht so behandelt werden, als hinge ihr Wert von ihrer Nützlichkeit für andere ab.

Singer steht in der Tradition Benthams bzw. des Utilitarismus und spricht nur im übertragenen bzw. umgangssprachlichen Sinne von Rechten: Gleiche Interessen, seien es nun menschliche oder tierliche, sollen auch moralisch gleich gewichtet werden. So verdient beispielsweise ein tierliches Interesse, nicht zu leiden, die gleiche moralische Berücksichtigung wie ein gleich starkes menschliche Interesse, nicht zu leiden. Tiere haben wie Menschen einen Anspruch – ein RECHT, wenn man so will -, auf gleiche Interessenberücksichtigung.

Unabhängig von solchen philosophischen Begriffen und Erwägungen glauben viele, wenn nicht die meisten Menschen, dass Tiere heute ohnehin ausreichend Rechte in dem Sinne hätten, dass ihre Ansprüche auf angemessene Behandlung, etwa auf artgerechte Haltung, gesichert seien. Schließlich gibt es diverse Tierschutzbestimmungen, von denen viel und oft zu lesen und zu hören ist.

Unbestreitbare Tatsache ist allerdings, dass Millionen von Tieren in Tierfabriken, auf Tiertransporten, in Schlachthäusern, in Versuchslabors usw. TROTZ dieser Schutzbestimmungen tagtäglich auf grauenhafte Weise gequält und getötet werden. Mit anderen Worten: Die Auffassung, wonach bei unserem Umgang mit Tieren alles geregelt und in Ordnung sei, ist schlicht falsch, ein gigantischer Irrtum – oder eine gigantische Selbsttäuschung.

Wem dieser übliche brutale Umgang mit Tieren schon vor 15 Jahren bewusst und ein Dorn im Auge war, konnte damals berechtigterweise hoffen, dass sich die Situation in absehbarer Zeit grundlegend verbessern würde. Um es mit den Worten der Tierrechtsbewegung zu sagen: Er konnte rationalerweise hoffen, dass sich die “Befreiung der Tiere“ analog der Befreiung der Sklaven und der Emanzipation der Frauen vollziehen würde. Dieses Szenario in aller Kürze:

Die Tierrechtsbewegung ist die logische Fortsetzung anderer Befreiungsbewegungen, wie eben der Befreiung der Sklaven oder der Emanzipation der Frauen. Immer ging und geht es darum, moralische Diskriminierungen aufgrund moralisch belangloser Merkmale zu erkennen und zu überwinden: Wir haben erkannt, dass die Hautfarbe belanglos ist. Wir haben erkannt, dass die Geschlechtszugehörigkeit belanglos ist. Und nun erkennen immer mehr Menschen, dass auch die Artzugehörigkeit moralisch belanglos ist: Warum soll man jemanden quälen dürfen, weil er zu einer anderen Art gehört? Die Ausbeutung und Diskriminierung aufgrund der Art, aufgrund der Spezies, der “Speziesismus“, ist ebenso willkürlich und falsch wie Rassismus und Sexismus.

Die Chancen für solche “antispeziesistische“ gesellschaftliche Veränderungen analog den antirassistischen und antisexistischen Entwicklungen schienen vor 15 Jahren durchaus intakt. So schrieb etwa das Nachrichtenmagazin “Focus“ 1994 anlässlich eines dreiseitigen Interviews mit mir: “Neuerdings publiziert er im deutschen Großverlag Rowohlt. Seine Streitschrift »Leichenschmaus. Ethische Gründe für eine vegetarische Ernährung« … ist auf dem Weg, die Bibel der Radikalvegetarier und Tierbefreier zu werden.“ Von solchen Tatsachen und Meldungen können Tierrechtler gegenwärtig nur träumen. Wenn heute ausführlich über Bücher in Bezug auf Tiere berichtet wird, dann über Kochbücher, in denen der Leichenschmaus, also das Fleischessen, nicht kritisiert, sondern zelebriert wird.

Desaströser Zustand der Tierrechtsbewegung

Würde ein Tierrechtler, der vor 15 Jahren ins Koma gefallen ist, heute erwachen – er käme aus dem Staunen nicht mehr heraus: vor Staunen über den desaströsen Zustand, in dem sich die Tierrechtsbewegung heute befindet. Der Eindruck, der sich mir nach über zwei Jahrzehnten intensiver und ununterbrochener Befassung mit Tierrechten immer unabweisbarer aufdrängt, ist: Bei Fortsetzung der bisherigen Strategien hat die Tierrechtsbewegung keine Chance, ihren Zielen in absehbarer Zukunft näherzukommen.

Und zwar vor allem aus zwei Gründen: 1) Der Fleischlobby – der Ausdruck soll hier als wertfreier Sammelbegriff für alle verwendet werden, die ein Interesse an der Förderung des Fleischkonsums haben – ist es gelungen, die Einstellung der Menschen zum Fleischessen radikal und nachhaltig zu ihren Gunsten zu verändern. Dazu gleich. 2) Das Fleischessen, also das Essen von Tieren, bildet das ethische und emotionale Fundament für unsere Einstellung und unser Verhalten gegenüber Tieren insgesamt: Solange wir bereit sind, praktisch alle tierlichen Interessen einem einzigen, objektiv betrachtet vergleichsweise winzigen menschlichen Interesse an bestimmten Geschmackserlebnissen zu opfern, sind wir auch zu jedem anderen Opfer tierlicher Interessen bereit.

Bevor wir uns der massiven Einstellungsänderung in Bezug auf das Fleischessen zuwenden, sei noch generell auf ein paar Rückschritte verwiesen, die die Tierrechtsbewegung hinnehmen musste, sowie auf Defizite, mit denen sie behaftet ist:
- Pelz: Seit einiger Zeit wird wieder vollkommen offen für Pelz geworben. Einer DPA-Meldung vom September 2008 ist zu entnehmen: “Dank einer guten Nachfrage … erwartet das deutsche Kürschnerhandwerk … ein leichtes Umsatzwachstum von bis zu 1,5 Prozent.“ Der Präsident des Zentralverbandes des Kürschnerhandwerks, Wolfgang Jahn: “Alle weltweit bekannten Designer und Marken zeigen Pelz in ihren Kollektionen.“
- Kochsendungen: In diesen Shows, die mittlerweile praktisch pausenlos ausgestrahlt werden, haben Schadenfreude und Sadismus in Bezug auf das Leiden und Sterben der betroffenen Tiere drastisch zugenommen.
- Vergleich der Tierrechtsbewegung mit der Frauenbewegung: “Wir haben abgetrieben!“ lautete die Titelschlagzeile des “Stern“ vom 6. Juni 1971 – und dokumentierte eine ebenso eindrucksvolle und wirksame Solidarisierung Prominenter mit dem Anliegen von Frauen. Solidaritätsadressen Prominenter für Tiere sind im Vergleich dazu hoffnungslos harmlos.
- Vergleich der Tierrechtsbewegung mit der Umweltbewegung: Tschernobyl hat im Hinblick auf die Ökologiebewegung immerhin bewirkt, dass sich die Atomlobby in Deutschland bis heute schwer tut, ihr Anliegen zu vermitteln. Vergleichbares hat es in Bezug auf das Fleischessen trotz BSE und Vogelgrippe nicht gegeben.

Bevor wir fortfahren, muss noch kurz etwas zum Stichwort Frauenemanzipation gesagt werden: Es gibt ein paar wichtige UNTERSCHIEDE zwischen der Tierrechtsbewegung und anderen Befreiungsbewegungen wie etwa der Frauenrechtsbewegung, die bisher viel zu wenig berücksichtigt wurden:
- Im Unterschied zu diskriminierten Menschen können Tiere selbst keinen Beitrag zu ihrer Befreiung leisten.
- Im Unterschied zu den Ausbeutern von Menschen haben die Ausbeuter von Tieren keine Rache ihrer Opfer zu befürchten.
- Bei Initiativen zur Befreiung von Menschen kommt immer der menschliche Egoismus zum Tragen: bei den zu Befreienden selbst – ein durchaus legitimer “Egoismus“ -, aber unter Umständen auch bei den Unterdrückern: Aufgebrachte, protestierende und rebellierende Diskriminierte können auf Dauer schlicht gesamtgesellschaftlich in vielerlei Hinsicht nachteilig sein oder werden.
- Bei der Befreiung der Tiere wird das unterm Strich wohl wirksamste menschliche Interesse fundamental berührt: der als selbstverständliches Recht empfundene unbändige Wunsch, alles, worauf man Lust hat, zu essen.

Nun zur erwähnten massiven Veränderung unserer Einstellung zum Fleischessen in den letzten Jahren. Die wichtigsten Errungenschaften der Tierrechtsbewegung von ihren Anfängen Mitte der 1970er Jahre bis Anfang der 1990er Jahre wurden systematisch wieder rückgängig bzw. zunichte gemacht:
- das zumindest ansatzweise Bewusstsein, dass Tiere schützen und Tiere essen eigentlich ein Widerspruch ist;
- das zumindest ansatzweise Gefühl, dass Fleischessen aufgrund seiner fehlenden Notwendigkeit in unseren Regionen (immens reichhaltiges vegetarisches Nahrungsangebot) moralisch bedenklich ist;
- das daraus resultierende zumindest ansatzweise schlechte Gewissen beim Fleischessen.

Es wird den Menschen suggeriert: Ihr könnt so viele Tiere essen, wie ihr wollt, wenn ihr dabei nur ihre Würde respektiert. Damit wird den Menschen jenes gute Gewissen zurückgegeben, das sie vor Entstehung der Tierrechtsbewegung hatten. Die Menschen werden quasi ermuntert, es sich in der alten irrationalen Tierschutzecke wieder gemütlich zu machen: Tiere gerne haben und Tiere essen ist doch kein Widerspruch!

Zynische und sadistische Tendenzen

Im Zusammenhang mit dieser Einstellungsänderung in Richtung wohligem, selbstverständlichem Fleischgenuss ist auch ein viel offenerer Umgang mit den Fakten in Bezug auf die Tiernutzung im allgemeinen und in Bezug auf die Tiertötung im besonderen zu beobachten (wobei sich trefflich darüber streiten lässt, ob diese “Faktenfreudigkeit“ eine Voraussetzung oder eine Folge dieser Einstellungsänderung ist): Während diese Fakten früher nach Möglichkeit verdrängt, verleugnet und verschwiegen wurden, findet jetzt eher das Gegenteil statt – quasi eine Flucht nach vorne. Die Fakten werden nicht nur offen angesprochen, sondern zum Teil geradezu offensiv präsentiert. (Wobei allerdings die “Spitzen“ der Grausamkeiten und Gemeinheiten gegenüber Tieren wohlweislich ausgespart bleiben, weil diese selbst bei zynischen Zeitgenossen Empörung und Mitleid mobilisieren könnten). Dazu ein paar Beispiele:

“In Europa werden jährlich mehr als 300 Millionen Küken vernichtet – weil Eierproduzenten nur die Hennen brauchen. ( … ) Die Hahnenküken sind für die Brütereien schlicht Abfall. Sie werden mit Kohlendioxid vergast oder lebendig im «Homogenisator», einer Maschine mit rotierenden Messern, zu Brei zermatscht.“
Die Zeit, 25, 2008, S. 35

“In Deutschland werden pro Jahr etwa 20 Millionen Ferkeln in der ersten Woche ihres Lebens bei vollem Bewusstsein die Hoden weggeschnitten.“
Der Spiegel, 19, 2008, S. 22

“100.000 Kühe und Rinder werden im Salzburger Schlachthof in Bergheim jedes Jahr zerlegt. Pro Betriebsstunde sind es 45 Tiere, die in der automatisierten Schlachtstraße ihr Leben lassen … Für Gerald Hellweger, seit knapp einem Jahr Geschäftsführer im Schlachthof …, ist dieser Vorgang Alltag. ( … ) Von Kindesbeinen an bekommt der gebürtige Adneter mit, dass Kühe nicht nur auf der Weide grasen und Milch geben, sondern auch gehandelt und geschlachtet werden.“
Salzburger Nachrichten (Lokalteil) vom 28. 7. 2008, S. 11

“177.000 Liter Biomilch geben die 24 Lindnerhof-Kühe im Jahr, jedes Tier bis zu 30 Liter am Tag. Die müssen erst einmal durchs Euter. ( … ) Etwa zehn Kälber, im idealen Fall jedes Jahr eines, bekomme eine Milchkuh. «Dann … wird sie geschlachtet.» Letztendlich landet die Milchkuh … als Wurst auf dem Teller.“
Salzburger Nachrichten (Lokalteil) vom 28. 4. 2008, S. 6 f.

“Ein muslimischer Schlachthof in einer Stadt in Niedersachsen: Hier wird einem Schaf bei vollem Bewusstsein die Kehle durchgeschnitten. Das Schlachten ohne vorherige Betäubung nennt man auch Schächten. Ein religiöser Brauch im Islam und im Judentum. ( … ) Die Folge des betäubungslosen Schlachtens: ein minutenlanger, qualvoller Todeskampf. Die Bundestierärztekammer schätzt, dass bis zu 500.000 Schafe auf diese Weise in Deutschland pro Jahr der Religion wegen geschlachtet werden.“
Information auf der ARD-Homepage zur Sendung “Ist Schächten Tierquälerei?” vom 7. 7. 2008

Wolfram Siebeck zitiert den Koch gleichen Namens, Jürgen Koch, wie folgt: “Sein Zicklein vereinigt das Beste der jungen Ziege einschließlich der Leber am Spieß.“ (Zeit Magazin Leben, 17, 2008, S. 46) Siebeck über den Koch Franz Keller (Zeit Magazin Leben, 16, 2008, S. 46): “Wobei zu bemerken ist, dass er sich am Herd um alles kümmert, was einstmals Tier war.“

Wie diese Beispiele zweifelsfrei belegen, besteht auch keine Scheu mehr davor, über offensichtliche Grausamkeiten zu berichten. Mehr noch: Teilweise sind Schadenfreude gegenüber den tierlichen Opfern bzw. Zynismus gegenüber ihrem Schicksal und Leiden unübersehbar. Dazu noch ein paar drastischere Beispiele:

“Nicht der Gorilla muss geschützt werden, sondern sein Lebensraum.“
Die Zeit, 21, 2008, S. 35

“Eine Kuh ist eine wundersame biochemische Fabrik: Sie wandelt Pflanzen in Fleisch um.“
Die Zeit, 20, 2008, S. 42

In der ZDF-Sendung “Kochkünste auf chinesisch“ anlässlich der Olympiade in China machen sich die Köche über das Leiden der Tiere, die in China bekanntlich besonders barbarisch behandelt werden, lustig – und ernten damit begeisterten Publikumsapplaus.

In einer Information über die “Peking-Ente” heißt es in den Salzburger Nachrichten vom 9. August 2008 (S. XI): “Damit die Haut das nötige Fett ansetzt, sollte sich die designierte Peking-Ente in den letzten 20 Tagen vor ihrem «Amtsantritt» in einem Restaurant möglichst wenig bewegen. Jenes Tier, das nun … vor mir liegt, scheint dies beherzigt zu haben. Die Haut schmeckt genauso verführerisch wie sie riecht. Ente gut, alles gut.”

Ideologisierung des Fleischessens

Langfristig noch folgenschwerer als diese sadistisch-zynischen Tendenzen wird aber eine Entwicklung sein, die man als Ideologisierung des Fleischessens bezeichnen könnte: Mittlerweile ist eine neue Generation von Konsumenten herangewachsen, eine Symbiose aus traditioneller Gleichgültigkeit oder Überheblichkeit gegenüber Tieren einerseits und neuer “grüner“ Gesinnung andererseits. Das erklärte oder unterschwellige Credo dieser Haltung lautet etwa: Wir müssen wieder zurückfinden zu einer gesunden, natürlichen, bewussten Ernährung, uns selbst als Teil eines größeren Ganzen begreifen. Auf “Fressen und Gefressenwerden“ wird diese Haltung häufig mehr oder weniger augenzwinkernd zugespitzt – oder aber mit dem pseudophilosophischen Terminus “Kreislaufdenken“ verharmlost.

Aus dieser Sicht erscheint das Töten von Tieren zwecks Fleischessen geradezu als Dienst an Natur oder Schöpfung. Wer sich solcherart “bewusst“ ernährt, klinkt sich quasi wieder aktiv ins natürliche oder gottgewollte Geschehen ein. Diese Grundhaltung ist allerdings keineswegs auf bestimmte Gruppen wie etwa “grüne Spinner“ oder “Wertkonservative“ beschränkt, sondern wird zunehmend (wieder) zum vorherrschenden weltanschaulichen Fundament der Tiernutzung. “Machet euch die Erde untertan“ hieß die frühere Devise, die aber seit Aufkommen der Ökologiebewegung schwer diskreditiert ist.

Parallel zur Rehabilitierung des Fleischessens gibt es auch Tendenzen, das Bild des kränkelnden, schrulligen Vegetariers wiederzubeleben. So heißt es etwa in der FAZ vom 23. Juli 2008 (S. 16) über den Apple-Chef Steve Jobs: “Beim letzten öffentlichen Auftritt von Jobs … waren viele Beobachter erschrocken über sein Erscheinungsbild. Jobs sah fahl und eingefallen aus. Es ist zwar bekannt, dass der 53 Jahre alte Jobs strikter Vegetarier ist …“. Und im Literaturmagazin “Druckfrisch“ vom 5. Oktober 2008 fragt Denis Scheck den Autor einer neuen Kafka-Biographie, ob er denn eine Erklärung für Kafkas merkwürdiges “Vegetariertum“ habe.

Wenn man so will, arbeitet die Fleischlobby nunmehr, ermuntert durch ihre unleugbaren Erfolge, an ihrem Meisterstück: dem Appell an die ethische Konsequenz. So zitieren etwa die Salzburger Nachrichten vom 22. September 2008 (Lokalteil, S. 6) eine Norikerpferd-Züchterin mit den Worten: “Die Leute müssen umdenken. Es gibt keinen moralischen Unterschied, ob ich Kalb oder Fohlen esse.“ Um den qualitativen Sprung, den diese Strategie bedeutet, ermessen zu können, muss man sich vergegenwärtigen, was bisher eines der stärksten Argumente GEGEN das Fleischessen war: “Warum isst du Schweine? Du isst doch auch keine Hunde!“ Mit Konsequenz-Appellen dieser Art kann man möglicherweise bald nichts mehr ausrichten – wenn die Devise lautet: “Wenn du dieses Tier isst, warum nicht auch jenes!“

Wie konnte es soweit kommen? Die Dramatik dieser Frage setzt eine Sichtweise voraus, die keineswegs zutreffen muss, nämlich, dass die Tierrechtsbewegung quasi der Logik der Geschichte folge, weil sie – siehe oben – die konsequente und notwendige Fortsetzung anderer Befreiungsbewegungen darstelle. Möglich und legitim ist auch die Position, wonach es sich bei der Tierrechtsbewegung schlicht um eine vorübergehende Modeerscheinung gehandelt hat – auf die die Fleischlobby reagieren musste und reagiert hat. So betrachtet, erscheint die Entwicklung der vergangenen Jahre dann in einem völlig anderen Licht: Es wurde lediglich der frühere, “normale“ Zustand wiederhergestellt.

Welche Sichtweise die richtige, die realistische ist, wird sich erst rückblickend sagen lassen. Aber unabhängig davon lassen sich nüchtern jene Faktoren herausarbeiten, die zu den beschriebenen Veränderungen in den letzten Jahren (die wir als “Rückschritte“ bezeichnet hatten) geführt haben, sowie jene Faktoren, die in die entgegengesetzte Richtung, also in Richtung Verwirklichung von Tierrechten wirken oder wirken könnten.

Erfolgreiche Fleischlobby – egozentrische Tierrechtler

Den wichtigsten Grund für die beschriebenen Veränderungen der letzten Jahre haben wir bereits genannt: die äußerst erfolgreiche Arbeit der Fleischlobby. Ein zweiter Grund ist, dass es die Konsumenten der Fleischlobby naheliegenderweise sehr einfach gemacht haben: Menschen, die gerne Fleisch essen, sind außerordentlich empfänglich und dankbar für alle argumentativen und sonstigen Angebote, die ein unbekümmertes Fleischessen versprechen, insbesondere ein Fleischessen ohne schlechtes Gewissen. Menschen, die nach jedem Strohhalm greifen, der ein ungestörtes Festhalten an liebgewonnenen Essgewohnheiten verheißt, sind naturgemäß ein leichtes Opfer entsprechender Angebote.

Ein dritter Grund für die negative Entwicklung der letzten Jahre ist das völlige Versagen der Tierrechtsbewegung. Allzuviele Tierrechtler kümmern sich beispielsweise viel mehr um die Gesinnung ihrer Genossen als um das Schicksal der Tiere. Da ist zunächst einmal die Szene-typische abstruse Egozentrik: Für jeden Tierrechtler ist ein “wirklicher“ Tierrechtler letztlich nur, wer genauso ist wie er selbst. Dementsprechend darf ein richtiger Tierrechtler dann nicht rauchen oder keinen Alkohol trinken oder muss strikt antikapitalistisch sein oder christlich oder atheistisch usw. Um den Schaden, den diese fundamentale Unreife und Intoleranz anrichtet, zu ermessen, braucht man sich nur vorzustellen, wie es heute um Menschenrechte bestellt wäre, würden Menschenrechtsbefürworter ähnlich agieren.

Immens viel Energie wird auch darauf verwendet, alle derart “Ungläubigen“ angemessen abzustrafen – durch Totschweigen, Boykottieren, Verleumden und Ausgrenzen. Das größte Handikap der Tierrechtsbewegung sind aber wohl persönliche Eitelkeiten. Der Schaden, den die Profilneurotiker anrichten, ist schlicht unermesslich. Um sich selbst ins vermeintlich rechte Licht zu setzen, gehen diese Menschen buchstäblich über Leichen: über die Leichen jener Tiere nämlich, denen deshalb nicht geholfen werden kann, weil die dazu nötige Zeit und Energie darauf verwendet wird, Konkurrenten aus dem Feld zu schlagen, Kooperationen aufzukündigen usw.

Ein weiterer wichtiger Negativpunkt: In der Tierrechtsbewegung gibt es so etwas wie ein ungeschriebenes Optimismus-Gebot: Man muss immer an den Erfolg der Bemühungen in Richtung Befreiung der Tiere glauben. Das mag im Umgang mit jenen, die es noch von der Richtigkeit und Notwendigkeit von Tierrechten zu überzeugen gilt, durchaus sinnvoll sein. Schließlich ist es schwierig, jemanden für eine Sache zu gewinnen, an deren Erfolg man selber zweifelt. Aber intern birgt dieses mentale Dauerlächeln und die damit einhergehende Wahrnehmungsverzerrung große Gefahren mit sich:

Wer die Wirklichkeit nicht mehr richtig wahrnimmt, kann sie auch nicht wirksam verändern. Insbesondere kann dieser Zwangs-Optimismus dazu führen, dass an effektiv erfolglosen Methoden viel zu lange festgehalten wird (weil ihre Erfolglosigkeit aufgrund systematischer Wahrnehmungsverzerrungen nicht erkannt wird). Schließlich: Wenn sich niemand mehr über “pessimistische“ Zukunftserwartungen zu reden getraut, glaubt jeder, dass nur er sie hat – und fühlt sich doppelt hoffnungslos.

Die verheerenden Folgen von Denkverboten sind ja bei vielen Religionen zu besichtigen, wo das Denken mehr oder weniger durch das Glauben ersetzt wird. Das Ergebnis sind Dogmen und Wahrnehmungen, die mit der Realität immer weniger zu tun haben. Wer aber, wie gesagt, die Wirklichkeit nicht richtig wahrnimmt, kann sie auch nicht wirksam verändern. Das Ertragen der Wahrheit ist die erste Voraussetzung für die Veränderung der Wirklichkeit.

Gewichtige Fakten und Argumente

Andererseits gibt es aber auch starke Kräfte und Aspekte, die eine Entwicklung in Richtung Verwirklichung von Tierrechten begünstigen. Dazu zählen vor allem auch jene unbestreitbaren Fakten in Bezug auf Hunger, Umweltzerstörung, Klimawandel und Krankheit, die zwar seit Jahrzehnten bekannt sind, aber erst in jüngster Vergangenheit von der Öffentlichkeit zur Kenntnis genommen werden. Dazu stichwortartig ein paar Informationen:

Hunger: Die Welternährung ist zunehmend nicht nur eine Verteilungs-, sondern auch eine Produktionsfrage: Die Weltbevölkerung wächst jährlich um 80 Millionen Menschen. Und bei einer vegetarischen Lebensweise könnten bei gleicher Ressourcensituation zehnmal so viele Menschen ernährt werden.

Umweltzerstörung: Die Fleischproduktion führt beispielsweise zu einer immensen Wasserverschmutzung und Wasserverschwendung: Über 50% der Wasserverschmutzung Europas wird durch die Massentierhaltung verursacht. Zur Produktion von 1 kg Kartoffeln benötigt man 900 Liter Wasser, zur Produktion von 1 kg Rindfleisch benötigt man 15.500 Liter Wasser.

Klimawandel: Ein Fleischesser verursacht pro Jahr gleich viele Treibhausgase wie eine Autofahrt von 4758 Kilometern, ein Vegetarier nur die Hälfte. (Ein Veganer verursacht lediglich Treibhausgase, die einer Autofahrt von 629 Kilometern entsprechen.) Der negative Einfluss der Nutztiere auf die Klimaerwärmung ist größer als der des weltweiten Verkehrs.

Krankheit: Zahlreiche Studien belegen, dass eine vegetarische Ernährung erheblich dazu beitragen kann, ernährungsbedingten Erkrankungen wie Übergewicht, Atherosklerose, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Hypertonie, Gicht und verschiedenen Krebserkrankungen vorzubeugen.

Ermutigend ist auch die Entwicklung an den Universitäten, die ja erfahrungsgemäß so etwas wie das Zukunftslabor für gesellschaftliche Veränderungen sind: Wenngleich auch hier das anthropozentrische Erbe eine schwere Last mit großem Trägheitsmoment darstellt, weht hier dennoch gegenüber faktisch und rational letztlich unhaltbaren Positionen ein viel stärkerer Wind, als dies gesamtgesellschaftlich der Fall ist. Mit anderen Worten: Gewichtige Fakten und Evidenzen haben auf universitärem Boden eine realistische Chance, sich in absehbarer Zeit durchzusetzen.

Und mit solchen gewichtigen Fakten und Evidenzen kann die Tierrechtsbewegung wahrlich wuchern! Ich greife hier lediglich die Elemente eines Argumentationszusammenhangs heraus:
1) Die Ähnlichkeit zwischen Tieren und Menschen – Stichwort “evolutionäre Kontinuität“: Das Leben hat sich kontinuierlich entwickelt und die Merkmale der Lebewesen variieren kontinuierlich – weshalb auch die üblichen Alles-oder-nichts-Zuschreibungen der Art, nur Menschen hätten diese oder jene Fähigkeiten, in aller Regel unsinnig sind. Das gilt auch für das Seelenleben: “Wie groß auch der Unterschied zwischen den Seelen der Menschen und der höheren Tiere sein mag, er ist doch nur ein gradueller und kein prinzipieller.“ (Darwin)
2) Das Gleichheitsprinzip, eines der ganz wenigen praktisch unbestrittenen philosophischen bzw. ethischen Grundsätze, wonach Gleiches bzw. Ähnliches auch gleich bzw. ähnlich bewertet und behandelt werden muss.
3) Viele Tiere befinden sich sogar auf einem höheren Niveau als viele Menschen. Kein Merkmal, das von irgendjemandem als moralisch relevant angesehen wird, verläuft entlang der Speziesgrenze Menschen – Tiere und es gibt immer Menschen, bei denen das betreffende Merkmal schwächer ausgeprägt ist als bei vielen Tieren. Viele geistig behinderte oder senile Menschen etwa und alle kleinen Kinder befinden sich auf einem deutlich niedrigeren Niveau als etwa Hunde, Katzen, Rinder und Schweine.

Zusammenfassend kann in Bezug auf die Zukunft der Tierrechtsbewegung gesagt werden: Es gibt starke Kräfte, die in Richtung Realisierung von Tierrechten wirken, und es gibt starke Kräfte, die in die entgegengesetzte Richtung wirken. Wie dieser “Kampf“ letztlich ausgehen wird, ist offen. Sicher ist aber, dass die jetzige Situation schwieriger ist, als es der von der Tierrechtsbewegung verordnete Optimismus vermuten lässt. Gute Gründe also für alle, denen die Befreiung der Tiere am Herzen liegt, sich noch mehr anzustrengen!

Copyright: Helmut F. Kaplan

Bücher von Helmut F. Kaplan bei www.Amazon.de

Liste “Tierrechte jetzt“ de.groups.yahoo.com/group/Tier…
Wer Mitglied werden will, schreibe bitte eine Mail an kaplan@vegetarismus.org mit dem Betreff “Bitte einladen“.

———-

Dr. Helmut F. Kaplan (13.07.2009; 12:17 Uhr)
kaplan@vegetarismus.org

Eigene Homepage? Bitte setzen Sie einen Backlink auf: Fellbeisser Tierschutznachrichten

Der Österreicher Dr. Helmut F. Kaplan (geb. 1952) hat mit seinen Büchern und anderen Publikationen wesentlich dazu beigetragen, die Philosophie der Tierrechte im deutschsprachigen Raum populär zu machen. Am bekanntesten ist sein bei Rowohlt erschienenes Buch “Leichenschmaus – Ethische Gründe für eine vegetarische Ernährung”. In “Tierrechte – Die Philosophie einer Befreiungsbewegung” (Echo-Verlag) stellte Kaplan alle wichtigen Argumente der Tierrechtsbewegung fachlich fundiert und allgemein verständlich dar. Seine neuesten Bücher sind “Der Verrat des Menschen an den Tieren” (Vegi-Verlag) und “Freude, schöner Götterfunken” (Books on Demand). Im September 2007 wurde Helmut Kaplan der Tierschutzpreis der Hans-Rönn-Stiftung verliehen. Mit dem in Salzburg lebenden Philosophen und Autor sprach Ingolf Bossenz.

Dieser evidente Widerspruch zwischen Anspruch und Wirklichkeit müsste eigentlich jeden Menschen, der sich auch nur einen Rest von Mitgefühl bewahrt hat, tief treffen: Es wird gefeiert, gesungen, man ist zu Tränen gerührt – und das bei Festen, die alljährlich für Millionen nicht menschlicher Kreaturen wahre Massaker bedeuten. Auf der einen Seite das Gerede von Liebe und Vergebung, auf der anderen Seite das Gemetzel in den Schlachthöfen. Schaltet man den Fernseher ein und gerät in eine der unzähligen Einkaufs-, Koch- oder Esssendungen – was kaum zu vermeiden ist -, bekommt man den Eindruck, dass sich die ganze Welt nur noch um eines dreht: um das Töten von Tieren für den Gaumenkitzel der Menschen. Umso wichtiger ist daher jeder Einzelne, der sich darüber aufregt und etwas dagegen tut.

Nichts einfacher als das, weil sich die Lösung und damit die Auflösung dieser Verlogenheit buchstäblich vor unserer Nase befindet – auf dem Teller. Kaum jemand hat es treffender ausgedrückt als der griechische Philosoph Plutarch vor über zweitausend Jahren: “Für einen Bissen Fleisch nehmen wir einem Tier die Sonne und das Licht und das bisschen Leben und Zeit, an dem sich zu erfreuen seine Bestimmung gewesen wäre.”

Moralisch entscheidend und für den Menschen typisch ist, wie wir uns gegenüber jenen Tieren verhalten, mit denen wir in der so genannten Zivilisation zusammenleben, die von uns abhängig sind und die uns absolut “nichts getan” haben. Von den Diensten, die uns diese Tiere erweisen und erweisen können, machen wir ausgiebig Gebrauch. Nehmen Sie nur den vielfältigen Einsatz von Hunden: Sie fahnden unter anderem nach Drogen, sie suchen nach Verschütteten, sie führen Blinde. Zugleich werden sie in Kriegen bei der Minensuche und zu anderen militärischen Zwecken missbraucht.

Tiere werden aber nicht nur in der Ausnahmesituation Krieg rücksichtslos ausgebeutet und zu Tode geschunden, sondern auch – und vor allem – unter “ganz normalen” Bedingungen. Was doppelt tragisch ist, weil es einerseits die Zahl der betroffenen Tiere in unendliche Höhen treibt und weil andererseits diese Praktiken den “Ausnahmen” an Schrecken und Grausamkeit in nichts nachstehen. Ich spreche von den gewöhnlichen Massakern in den Schlachthöfen, dem alltäglichen Verrat des Menschen an den Tieren.

Tiere, die von uns abhängen und uns nichts getan haben, zu denen Menschen vielleicht sogar einmal gut waren, finden sich auf einmal in der Hölle eines Schlachthofes wieder, umgeben von Menschen, die ihnen die ungeheuerlichsten und grauenhaftesten Dinge antun. Das ist Verrat in reinster Form. Und beteiligt sind daran nicht nur jene, die das Bolzenschussgerät oder das Messer führen, sondern auch alle, in deren faktischem Auftrag sie das tun – die Konsumenten, die sich an den Fleischtheken der Supermärkte bedienen.

Weil nach wie vor die Schimäre einer moralischen Kluft zwischen Menschen und Tieren die Ethik beherrscht. Aber die Annahme einer solchen Kluft ist irrational und hat vor allem religiöse Ursachen, zum Beispiel den Glauben, dass nur der Mensch nach Gottes Ebenbild geschaffen sei und nur er eine unsterbliche Seele habe. Würden wir endlich ernst nehmen, was wir seit Darwin wissen – dass es EINE Evolution ALLEN Lebens gab und gibt -, würde diese Kluft verschwinden und wir würden unsere moralische Verantwortung auch gegenüber Tieren erkennen.

Es geht vor allem um das Recht auf Leben, um das Recht auf physische Unversehrtheit und um das Recht auf Freiheit von Schmerz und Leid – jedenfalls, so weit das von uns Menschen abhängt. Das bedeutet: Wenn wir wissen, dass Tiere leiden, sollten wir Leiden verhindern. Und wo wir nicht sicher sind, ob Tiere leiden, sollten wir möglicherweise Leiden verursachende Handlungen unterlassen. Leider sind solche Erwägungen reine Theorie – weil wir in der Praxis selbst Tiere mit erwiesener größter Leidensfähigkeit behandeln, als wären sie leblose Gegenstände. Verwiesen sei nur darauf, wie in Schlachthöfen etwa mit Rindern oder Schweinen umgegangen wird!

Nein, wir brauchen überhaupt keine neue Ethik, wir müssen lediglich die vorhandene Ethik konsequent zu Ende denken. Und vor allem anwenden! Kants Theorie ist ja nur ein möglicher ethischer Ansatz – der im Übrigen bei strikter Beachtung auch im Hinblick auf Menschen teilweise abstruse Konsequenzen hätte. So müssten wir nach Kant etwa einem Mörder, dem gerade sein künftiges Opfer entwischt ist, verraten, wo es sich versteckt – weil wir auf keinen Fall lügen dürfen. Außerdem ist Kants Betonung der Vernunft im Hinblick auf den moralischen Bereich prinzipiell bedenklich und gefährlich.

Die Leidensfähigkeit ist da wohl ein viel näher liegendes und plausibleres Merkmal. Denn wenn wir das wollen, wissen wir sehr genau, wie Tiere behandelt werden möchten. Dazu brauchen wir uns nur ehrlich und ernsthaft in die Situation der Tiere zu versetzen, um uns dann zu fragen, wie wir an ihrer Stelle behandelt werden möchten. Das wird uns in den allermeisten Fällen, etwa bei Tieren im Schlachthof oder im Versuchslabor, überhaupt nicht schwerfallen. Im Gegenteil: Unser moralisches Problem wird vielmehr meistens sein, dass wir uns so leicht in ihre Lage versetzen können!

In beiden Fällen geht es um ethisch begründete Rechte, die vor allem kulturellen Ursprungs sind. Wir haben uns im Laufe unserer Entwicklung dafür entschieden, allen Menschen grundlegende Rechte zuzugestehen. Das war bekanntlich nicht immer so – siehe etwa die Sklaverei oder die Frauendiskriminierung. Und die Tierrechtsbewegung ist die logische und notwendige Fortsetzung anderer Befreiungsbewegungen, wie eben der Befreiung der Sklaven, des Kampfes gegen Rassismus oder für die Emanzipation der Frauen.

Wir haben erkannt, dass Hautfarbe und Geschlecht moralisch belanglos sind, und jetzt erkennen immer mehr Menschen, dass auch die Spezieszugehörigkeit moralisch belanglos ist.

Am besten und wirksamsten ist es natürlich, wenn beides zusammenkommt: moralische und praktische Gründe. Und das ist beim Einsatz für Tierrechte durchaus der Fall. Speziesismus ist nicht nur ethisch ebenso verwerflich wie Rassismus und Sexismus, er ist auch – vor allem in seiner Erscheinungsform Fleischproduktion – ökonomischer Widersinn und ökologischer Wahnsinn. Wegen des Umwegs über den Tierkörper stellt der Fleischkonsum zunächst einmal eine ungeheure Verschwendung der Nahrungsressourcen unseres Planeten dar: Würden wir uns selber pflanzlich ernähren, also vegetarisch leben, anstatt diese Nahrung an Tiere zu verfüttern, um dann deren Fleisch zu essen, könnten wir zehnmal so viele Menschen ernähren. Zudem fördert unser Fleischessen auch die regionale Verelendung in der Dritten Welt. Dort steht nämlich in zahlreichen Ländern die landwirtschaftliche Nutzfläche nicht für die Versorgung der einheimischen Bevölkerung zur Verfügung, weil darauf Futtermittel für die Fleischproduktion in den reichen Ländern angebaut werden.

Die Fleischerzeugung hat des Weiteren verheerende Umweltzerstörungen zur Folge, so wegen der damit einhergehenden Wasserverschwendung und Abholzung. Eine der Hauptursachen für die Zerstörung des tropischen Regenwaldes ist die Gewinnung von Land zur Rinderzucht. Die Regenwaldzerstörung führt ihrerseits unter anderem zu Flut- und Dürrekatastrophen und verstärkt den Treibhauseffekt.

Es gibt also reichlich Gründe, nicht nur moralische, auf den Verzehr von Fleisch zu verzichten. Nicht zuletzt den, dass vegetarische beziehungsweise vegane Ernährung der menschlichen Gesundheit weitaus zuträglicher ist.

Unsere Ernährung hat in der Tat sehr viel mit Moral zu tun, weil wir mit der Auswahl dessen, was wir essen, über Leben und Tod entscheiden: Wer kein Vegetarier ist, ist verantwortlich für den Tod von 6 Schafen, 8 Kühen, 25 Kaninchen, 33 Schweinen, 390 Fischen, 720 Hühnern und vielen anderen Tieren. Diese stattliche Anzahl isst der Durchschnittseuropäer nämlich im Laufe seines Lebens!

Die Frage, was der Mensch “biologisch betrachtet” sei, ist moralisch belanglos. Aus dieser Sicht sind wir nämlich Steinzeitmenschen, seit mindestens 30.000 Jahren organisch als Art unverändert. Das Wesentliche am Menschen sind aber nicht seine biologischen Grundlagen, sondern das, was er aus ihnen macht. Die gesamte menschliche Entwicklung seit der Steinzeit ist keine biologische, sondern eine kulturelle. Alles, worin wir uns vom Steinzeitmenschen unterscheiden – vom Zähneputzen bis zur Anerkennung der Menschenrechte -, ist nicht die Folge einer biologischen Bestimmung, sondern das Ergebnis einer kulturellen Entwicklung.

Das ist ganz offensichtlich. Denn das Fleischessen widerspricht allen unseren kulturellen und humanistischen Ansprüchen. Drastisch klar wird das, wenn wir uns Bilder oder Filme über Tiertransporte und Schlachthäuser ansehen und dann versuchen, das Gesehene in Einklang zu bringen mit unseren fundamentalen Überzeugungen. Zum Beispiel mit der Forderung, die Schwäche und Wehrlosigkeit anderer nicht auszunutzen. Die ethisch entscheidende Frage ist also nicht: Welche Ernährung entspricht von Natur aus dem Menschen? Sondern: Welche Ernährung entspricht von Kultur aus dem Menschen?

Erstveröffentlichung: Natürlich vegetarisch, Frühling 2008

———-

Dr. Helmut F. Kaplan (22.04.2008; 09:15 Uhr)

kaplan@vegetarismus.org

Eigene Homepage? Bitte setzen Sie einen Backlink auf: Fellbeisser Tierschutznachrichten

Jüngst wurde ich im Hinblick auf meinen Text “KZ in Salzburg“ gefragt, ob es nicht etwas übertrieben sei, auch die Freilandhaltung (bzw. zeitweise Freilandhaltung) von Tieren als KZ zu bezeichnen. Nun, das kommt darauf an, ob man “KZ“ im buchstäblich engen Sinne (“konzentriert“) versteht oder aber das ganze Unrechts-, Terror- und Mordsystem im Blick hat.

Wie auch immer: Von den Tieren, die ich im Sommer am Mönchsberg gesehen hatte, waren vor ein paar Wochen kaum mehr welche da. Vermutlich hat man sie bereits ermordet. Und der Horror, den diese Tiere im Schlachthof erleben, ist vermutlich sogar SCHLIMMER als jener, den Tiere erleben, die sich ununterbrochen in einem herkömmlichen KZ befanden:

Die Tiere auf dem Mönchsberg hatten ständig Begegnungen mit freundlichen Menschen: mit Schulklassen und Familien mit kleinen Kindern, also mit Menschen, die mit ihnen redeten, die sie streichelten usw.. Umso größer muss also ihr Entsetzen sein, wenn sie im Schlachthof ihren brutalen Mördern begegnen.

Copyright: Helmut F. Kaplan

2 neue Bücher bei Amazon (“Der Verrat des Menschen an den Tieren“; “Freude, schöner Götterfunken“).

Liste “Tierrechte jetzt“ de.groups.yahoo.com/group/Tier…

Wer Mitglied werden will, schreibe bitte eine Mail an kaplan@vegetarismus.org mit dem Betreff “Bitte einladen“.

———-

Dr. Helmut F. Kaplan (10.11.2007; 08:21 Uhr)

kaplan@vegetarismus.org

Eigene Homepage? Bitte setzen Sie einen Backlink auf: Fellbeisser Tierschutznachrichten

Aus einem Bericht der “Salzburger Nachrichten“ vom 03.10.2007 über den Salzburger Schlachthof in Bergheim:

“Neuer Pächter in Bergheim ist die OSI-Gruppe. ( … ) OSI hat eine Kaufoption. ( … ) Kommt es zum Kauf, sollen 70.000 Rinder pro Jahr in Bergheim geschlachtet werden. ( … ) Das wären bis zu zwölf Transporte … an jedem Tag. ( … ) Seit Sommer nahm die Zahl der Transporte Richtung Bergheim bereits zu. ( … ) Sie kommen aus Rumänien, Slowenien und Tschechien.“

2 neue Bücher bei Amazon (“Der Verrat des Menschen an den Tieren“; “Freude, schöner Götterfunken“).

Liste “Tierrechte jetzt“ de.groups.yahoo.com/group/Tier….

Wer Mitglied werden will, schreibe bitte eine Mail an kaplan@vegetarismus.org mit dem Betreff “Bitte einladen“.

———-

Dr. Helmut F. Kaplan (10.10.2007; 12:36 Uhr

kaplan@vegetarismus.org

Eigene Homepage? Bitte setzen Sie einen Backlink auf: Fellbeisser Tierschutznachrichten

Der Herbst scheint die große Zeit der Fotowettbewerbe zu sein. Jedenfalls stieß ich in den vergangenen Wochen häufig auf Bilderserien mit Überschriften wie “Mein schönstes Urlaubsfoto“ und dergleichen. Dabei fiel mir zweierlei auf:

Erstens, dass es sich hierbei erstaunlich oft um Anglerfotos handelt, zweitens, dass die Textzeilen dieser Anglerfotos oft besonders unpassend sind: “Die Seele baumeln lassen“, “Friedlicher Tagesausklang“ usw. Dabei kam mir ein ähnliches Phänomen, das mir bereits früher aufgefallen war, in den Sinn: Überraschend viele “besinnliche“ Bücher (über den richtigen Umgang mit der Zeit, den Sinn des Lebens usw.) haben am Cover ein Anglerfoto.

Damit sind wir bei einem neben Gleichgültigkeit und Egoismus weiteren wichtigen, aber oft vernachlässigten ursächlichen Faktor der Tierausbeutung: bei der Dummheit. Die Menschen scheinen nicht zu begreifen, was hier abgebildet wird: die grausame Ermordung hilfloser Wesen – zum Spaß oder aus Langeweile oder “zur Besinnung“ bzw. das geduldige oder “entspannende“ Warten auf ein unschuldiges Opfer, das in die hinterhältige Falle tappt. Wobei “Dummheit“ präzisiert werden muss, um der Sache gerecht zu werden. Es handelt sich hier wohl weniger um die tatsächliche Unfähigkeit, einen eigentlich offensichtlichen Zusammenhang zu begreifen, als vielmehr um ein Nicht-begreifen-Wollen, um ein Nicht-wissen-Wollen.

Wie auch immer – der Bewusstheitsgrad in bezug auf diesen Tiermissbrauch ist wohl tatsächlich geringer als etwa der in bezug auf das Geschehen im Schlachthof. Kein Mensch käme auf die Idee, eine Schlachthofszene mit der Bildunterschrift “Friedlicher Tagesausklang“ zu versehen. Was in Schlachthöfen passiert, wissen die Menschen sehr genau, und dass es FÜR SIE passiert, damit sie Fleisch essen können, wissen sie ebenfalls ganz genau. Aber es ist den meisten offensichtlich egal. Einige ziehen freilich aus ihrem Wissen die moralischen Konsequenzen und hören auf, sich weiter an diesem Verbrechen zu beteiligen.

Zurück zum Angeln. Wie auch immer “reduziert“ das Bewusstsein in bezug auf diesen Tiermissbrauch sein mag, dass es sich hier um einen Tötungsvorgang handelt, kann wohl niemandem verborgen bleiben. So wenig es jemandem verborgen bleiben kann, dass es sich beim Stierkampf um einen Tötungsvorgang handelt. In beiden Fällen ist viel Nicht-wissen-Wollen im Spiel. Wenn etwa den Menschen weisgemacht werden soll – und dies nur allzugerne geglaubt wird –, dass es sich beim Stierkampf gar nicht um einen Kampf handle (was insofern richtig ist, als es sich um eine Hinrichtung handelt), sondern um ein Kunstwerk, um ein Schauspiel über Leben und Tod, bei dem der Stier quasi die Regie führe.

Erfreulicherweise gibt es gegen alle Formen und Grade des Nicht-Wissens und Nicht-wissen-Wollens ein Gegenmittel: Information. Je häufiger, hartnäckiger und massiver, desto besser! Erfolgreiche Vorbilder sind etwa die Informationskampagnen in bezug auf die Sinnhaftigkeit des Sicherheitsgurtes, die Schädlichkeit des Rauchens und die Veränderung des Klimas.

Im Hinblick auf unseren Umgang mit Tieren bedeutet maximale Beseitigung des Nicht-Wissens und damit maximale Verringerung erfolgreichen Nicht-wissen-Wollens natürlich noch nicht die Lösung – siehe oben (das Wissen um die Schlachthausrealität führt nur bei einigen Menschen zur Verhaltensänderung). Aber Wissensvermittlung ist ein Schritt in die richtige Richtung. Vor allem ist Wissensvermittlung ein MÖGLICHER Schritt in die richtige Richtung.

Und genau darum geht es: dass wir alles uns Mögliche tun, um das Schicksal der Tiere zu verbessern. Also sagen wir jedem bei jeder Gelegenheit laut und deutlich die Wahrheit: Wenn du tierliche Produkte kaufst oder konsumierst, bist du am Leiden und Sterben dieser Tiere schuld.

Copyright: Helmut F. Kaplan

2 neue Bücher bei Amazon (“Der Verrat des Menschen an den Tieren“; “Freude, schöner Götterfunken“).

Liste “Tierrechte jetzt“ de.groups.yahoo.com/group/Tier….

Wer Mitglied werden will, schreibe bitte eine Mail an kaplan@vegetarismus.org mit dem Betreff “Bitte einladen“.

———-

Dr. Helmut F. Kaplan (22.09.2007; 08:35 Uhr)

kaplan@vegetarismus.org

Eigene Homepage? Bitte setzen Sie einen Backlink auf: Fellbeisser Tierschutznachrichten

Vor einiger Zeit fiel mir folgender Zeitungsbericht in die Hände (Kronen Zeitung, vermutlich September 2006):

“Dem Tod entronnen ist am Samstag ein Schaf im steirischen Gleisdorf. Als das Tier zur Schlachtung verladen werden sollte, büchste es aus und rannte um sein Leben – und zwar direkt zum Tierheim! Dort wurde der «Flüchtling» mit offenen Armen empfangen.

Das Schaf dürfte gewissermaßen einen sechsten Sinn gehabt haben. Bei der Sammelstelle vor dem Abtransport in den Schlachthof begann das Tier seine waghalsige Flucht – es überquerte sogar einen Bach, um seinem traurigen Schicksal zu entkommen.

Auf der Suche nach Hilfe hatte der ein Jahr alte Schafbock einen guten Riecher: Seine Flucht endete vor dem Gleisdorfer Tierheim, wo er aufgenommen wurde. Mit finanzieller Unterstützung der Grazer «Arche Noah» kauften die Gleisdorfer Tierfreunde das Schaf – zum handelsüblichen Kilopreis von 2 Euro.“

Das ist ein bemerkenswerter Bericht – aus mindestens zwei Gründen: Erstens laufen solche Geschichten üblicherweise nach einem ganz anderen Schema ab: Verzweifeltem Tier gelingt die Flucht aus dem Schlachthof, eine Zeit lang ‚narrt’ es die herbeigeeilten Bauern und Polizisten, entkommt aber letztlich doch nicht seinem ‚Schicksal’ – und landet auf der Schlachtbank.

Zweitens ist diese Meldung bemerkenswert, weil sie drastisch die Schizophrenie unserer Gesellschaft in bezug auf Tiere veranschaulicht: Es gibt sowohl Institutionen, die Tiere umbringen, also auch Institutionen, die Tiere vor eben diesem Schicksal bewahren. Es ist also purer Zufall, wem ein flüchtendes Tier in die Arme läuft: seinem Mörder oder seinem Retter.

Für diese Schizophrenie gilt es zu sensibilisieren. Um bei diesem Beispiel zu bleiben: Es muss jedem Leser, der sich darüber freut, dass dieses Tier nicht ins Schlachthaus, sondern ins Tierheim gelaufen ist, klargemacht werden: Wenn er selber weiterhin Fleisch isst, ist er schlicht ein Idiot. Denn man kann nicht ein und dieselbe Sache – die Schlachtung – gleichzeitig wollen und nicht wollen!

Generell: Es muss weiterhin mit aller Macht und auf allen Ebenen verdeutlicht werden, dass die traditionelle Tierschutzposition, wonach Tiere schützen und Tiere essen kein Widerspruch seien, in Wirklichkeit der Inbegriff des Absurden ist. Wer den Widerspruch zwischen Tiere schützen und Tiere essen verwischt, verdummt die Menschen und verrät die Tiere.

Copyright: Helmut F. Kaplan

Neues Buch bei Amazon:

www.amazon.de/exec/obidos/ASIN…

Neue Liste “Tierrechte jetzt“ de.groups.yahoo.com/group/Tier…

Wer Mitglied werden will, schreibe bitte eine Mail an kaplan@vegetarismus.org mit dem Betreff “Bitte einladen“.

———-

Dr. Helmut F. Kaplan (24.06.2007; 07:40 Uhr)

kaplan@vegetarismus.org

Eigene Homepage? Bitte setzen Sie einen Backlink auf: Fellbeisser Tierschutznachrichten

Mit Plutarch und “Leichenschmaus“ für die Rechte der Tiere
Der österreichische Philosoph Helmut F. Kaplan vertritt einen konsequent ethisch begründeten Vegetarismus
Weihnachten ist ihm ein Gräuel, die Befreiung der Tiere sieht er als die logische Fortsetzung der Sklavenbefreiung, und den Fleischverzehr nennt er “Leichenschmaus“. So lautet auch der Titel seines populärsten Buches, das die Zeitschrift “Focus“ als “Bibel der Radikalvegetarier und Tierbefreier“ bezeichnete. Der Autor, der österreichische Philosoph Helmut F. Kaplan, ist der bekannteste Theoretiker der Tierrechtsbewegung im deutschsprachigen Raum.

“Unerträgliche, unübertroffene, grauenvolle Verlogenheit.“ So sieht Helmut F. Kaplan Weihnachten, das in unserem “christlichen Abendland“ als schönstes Fest des Jahres gilt. Auf die Frage, ob diese Häufung negativer Superlative nicht sehr übertrieben sei, begründet der 54-jährige Österreicher im Gespräch diese irritierende Charakterisierung: “Im Gegenteil, der Widerspruch zwischen Anspruch und Wirklichkeit kann mit Worten kaum drastisch genug ausgedrückt werden: Es wird gefeiert, gesungen, man ist zu Tränen gerührt – und das bei einem Fest, das alljährlich für Millionen nicht menschlicher Kreaturen ein Massaker bedeutet. Auf der einen Seite das Gerede von Liebe und Vergebung, auf der anderen Seite das Gemetzel in den Schlachthöfen.“

Die Lösung dieses Widerspruchs und damit die Auflösung solcher nicht nur weihnachtlichen Verlogenheit befindet sich für Kaplan buchstäblich vor unserer Nase – auf dem Teller. Er verweist auf den griechischen Philosophen Plutarch, der bereits vor über zweitausend Jahren schrieb: “Für einen Bissen Fleisch nehmen wir einem Tier die Sonne und das Licht und das bisschen Leben und Zeit, an dem sich zu erfreuen seine Bestimmung gewesen wäre.“

Als sich der Salzburger 1963 entschloss, fortan kein Fleisch mehr zu essen, waren ihm weder Plutarch noch andere Geistesgrößen ein Begriff. Es gab auch kein Schlüsselerlebnis für diese Zäsur. Der 11-jährige Junge hatte einfach genug vom Anblick der blutigen Auslagen in den Metzgerläden, der zerstückelten Kreaturen in den Fleischregalen, der mit Eis beschütteten toten Fische in den Lebensmittelgeschäften.

Dem vor allem emotional begründeten Entschluss, nicht mehr mitschuldig sein zu wollen am millionenfachen Töten von Tieren, folgte die Suche nach den richtigen Argumenten. Sie war später maßgeblich für Kaplans Entscheidung, ab 1975 Psychologie und Philosophie an der Universität Salzburg zu studieren. Mit einer Arbeit zu Freuds Psychoanalyse promovierte er dort zum Doktor der Philosophie.

Mitte der 80er Jahre begann Kaplans intensive Beschäftigung mit der Philosophie der Tierrechtsbewegung. Österreich und die anderen deutschsprachigen Staaten waren damals Entwicklungsländer, was die Bewertung und Behandlung von Tieren betraf. Dagegen hatten sich im englischsprachigen Raum in dieser Hinsicht bereits revolutionäre Veränderungen vollzogen. Der traditionelle Tierschutz war durch eine Tierrechtsbewegung ergänzt worden, die einen kompromisslosen, ethisch begründeten Vegetarismus propagierte. Ihren führenden Theoretiker hatte sie in dem australischen Philosophen Peter Singer gefunden, dessen 1975 erschienenes Buch “Animal Liberation“ (Befreiung der Tiere) zum Gründungsdokument der Tierrechtsphilosophie wurde. Da war es nahe liegend, dass Helmut Kaplan sein Philosophiestudium 1987 mit einer Arbeit zu “Peter Singers Philosophie des Vegetarismus“ abschloss.

Von nun an hatte die deutschsprachige Tierrechtsszene ihren eigenen Theoretiker, der mit bislang rund einem Dutzend Büchern (zuletzt erschienen: “Der Verrat des Menschen an den Tieren“), zahllosen anderweitigen Publikationen sowie öffentlichen Auftritten wie kein Zweiter die Debatte um Tierschutz, Tierrechte und Vegetarismus prägt. 1993 erschien bei Rowohlt sein Buch “Leichenschmaus – Ethische Gründe für eine vegetarische Ernährung“. Längst ein Klassiker, der sogar ins Japanische übersetzt wurde. Den vom “Focus” geprägten Begriff “Bibel“ mag Kaplan allerdings weniger. Nicht unbedingt aus persönlicher Bescheidenheit (Wer liest oder hört derlei nicht gern?). Doch ihm geht es ja gerade um die Verbannung alles Religiösen und religiös Verbrämten aus der Ethik. “Religiöse Überzeugungen sind private Glaubenshaltungen“, erklärt Kaplan. “Tierrechte aber sind – ebenso wie Menschenrechte – allgemeinverbindliche Moral-, Rechts- und Gerechtigkeitspositionen.“ Daher seien alle strikten Verknüpfungen von Tier- oder Menschenrechten mit bestimmten religiösen Vorstellungen unsinnig. Was übrigens auch umgekehrt gelte. Denn die Schimäre einer moralischen Kluft zwischen Menschen und Tieren, die immer noch in der Ethik herrscht, habe vor allem religiöse Ursachen: “Zum Beispiel den Glauben, dass nur der Mensch nach Gottes Ebenbild geschaffen sei und nur er eine unsterbliche Seele habe. Würden wir endlich ernst nehmen, was wir seit Darwin wissen – dass es EINE Evolution ALLEN Lebens gab und gibt –, würde diese Kluft verschwinden, und wir würden unsere moralische Verantwortung auch gegenüber Tieren erkennen.“

Diese Verantwortung muss für Kaplan darin münden, den Tieren Rechte zuzubilligen. Doch was sind eigentlich “Tierrechte“? “Es geht vor allem um das Recht auf Leben, um das Recht auf physische Unversehrtheit und um das Recht auf Freiheit von Schmerz und Leid – jedenfalls, so weit das von uns Menschen abhängt. Das bedeutet: Wenn wir wissen, dass Tiere leiden, sollten wir Leiden verhindern. Und wo wir nicht sicher sind, ob Tiere leiden, sollten wir möglicherweise Leiden verursachende Handlungen unterlassen. Leider sind solche Erwägungen reine Theorie – weil wir in der Praxis selbst Tiere mit erwiesener größter Leidensfähigkeit behandeln, als wären sie leblose Gegenstände. Verwiesen sei nur darauf, wie in Schlachthöfen etwa mit Rindern oder Schweinen umgegangen wird!“

Helmut Kaplan sieht sowohl Menschen- wie Tierrechte als “ethisch begründete Rechte, die vor allem kulturellen Ursprungs sind“. Schließlich hätten wir uns im Laufe unserer Entwicklung dafür entschieden, allen Menschen grundlegende Rechte zuzugestehen. Und Kaplan erinnert: “Das war bekanntlich nicht immer so – siehe etwa die Sklaverei oder die Frauendiskriminierung. Und die Tierrechtsbewegung ist die logische und notwendige Fortsetzung anderer Befreiungsbewegungen, wie eben der Befreiung der Sklaven, des Kampfes gegen Rassismus oder für die Emanzipation der Frauen.“

Diese Einbeziehung nicht menschlicher Lebewesen ist das eigentlich Revolutionäre an der von Kaplan und anderen vertretenen Ethik. Galt es doch bis in die 60er und 70er Jahre des 20. Jahrhunderts als Konsens unter den Philosophen, dass ausschließlich der Mensch legitimes Subjekt der Ethik ist.

Dennoch will Kaplan nicht von einer “neuen“ Ethik sprechen: “Wir brauchen überhaupt keine neue Ethik, wir müssen lediglich die vorhandene Ethik konsequent zu Ende denken. Und vor allem anwenden!“ Das entscheidende Kriterium dabei sieht der Salzburger Philosoph in der Leidensfähigkeit. “Wenn wir wollen, wissen wir sehr genau, wie Tiere behandelt werden möchten. Dazu brauchen wir uns nur ehrlich und ernsthaft in deren Situation zu versetzen, um uns dann zu fragen, wie wir an ihrer Stelle behandelt werden möchten. Das wird uns in den allermeisten Fällen, etwa bei Tieren im Schlachthof oder im Versuchslabor, überhaupt nicht schwerfallen. Im Gegenteil: Unser moralisches Problem wird vielmehr meistens sein, dass wir uns so leicht in ihre Lage versetzen können!“

Der für Kaplan einzige wirkliche Ausweg aus diesem moralischen Konflikt (Biofleisch aus so genannter artgerechter Haltung ist für ihn nur eine “Notlösung“): Verzicht auf Fleisch und möglichst auch alle anderen Produkte vom Tier, also vegane Ernährung.

Doch ungeachtet dieser radikalen Forderung ist der Österreicher Realist genug, der Entwicklung und vor allem den Menschen Zeit zu geben: “Wenn jemand, der bis jetzt zwanzig Prozent vegane Lebensmittel gegessen hat, nunmehr vierzig Prozent solcher Lebensmittel isst, so ist das ein Schritt in die richtige Richtung. Wenn ein Fleischesser zum Vegetarier wird, so ist das ein Schritt in die richtige Richtung. Wenn ein Fleischesser, der bisher zehn Wurstsemmeln pro Woche gegessen hat, nur noch fünf isst, so ist das ein Schritt in die richtige Richtung. Und wenn jemand, der noch nie über Tierrechte nachgedacht hat, beginnt, sich darüber Gedanken zu machen, so ist das ein Schritt in die richtige Richtung.“

Erstveröffentlichung: Herz + Schnauze, 2007, S. 22 f.

———-

Dr. Helmut F. Kaplan (29.04.2007; 05:12 Uhr)

kaplan@vegetarismus.org

Eigene Homepage? Bitte setzen Sie einen Backlink auf: Fellbeisser Tierschutznachrichten

Was ist eigentlich das Erstaunlichste an unserem skandalösen Umgang mit Tieren? Schwierige Frage bei all den himmelschreienden Widersprüchen und obszönen Gemeinheiten! Vielleicht aber dies:

Erstens existieren zwei Parallelwelten: Einerseits unsere („westliche“) Welt der Menschen, in der es heute, historisch betrachtet, extrem ruhig und zivilisiert zugeht. Andererseits die Höllenwelt der Tiere in Schlachthöfen, Versuchslabors usw.

Und zweitens wissen die Menschen über diese parallele Höllenwelt für Tiere genau Bescheid. Berichte und Bilder über sie finden sich schließlich täglich in der Zeitung.

Nun könnte man sagen: Gut, interessant, aber etwas Neues ist das nun eben nicht. Denn zu unserer vergleichsweise paradiesischen „westlichen“ Menschenwelt gibt es ja nicht nur eine parallele Höllenwelt für Tiere, sondern auch eine parallele Höllenwelt für Menschen: zum Beispiel in Afrika und Asien, auch hier passieren tagtäglich schreckliche Dinge und auch dies ist uns wohl bekannt.

Einen entscheidenden Unterschied zwischen der parallelen Hölle für Menschen und der parallelen Hölle für Tiere gibt es aber schon: Die Schreckensorte der Menschen sind in aller Regel geographisch weiter entfernt und zweitens gibt es für uns kaum Verhaltensweisen, mit denen wir diesen gequälten Menschen direkt und sicher helfen könnten – weil die Wirkzusammenhänge vielschichtig und unsere Einflussmöglichkeiten vage sind.

Das ist bei den Schreckensorten der Tiere ganz anders, die sind mitten unter uns: Schlachthöfe und Versuchslabors befinden sich in unserer unmittelbaren Umgebung. Und der Zusammenhang zwischen unserem Verhalten und dem Schicksal dieser Tiere ist zumindest teilweise extrem direkt und einsichtig: Jedem Fleischesser muss etwa einleuchten, dass es einen unmittelbaren Zusammenhang gibt zwischen den Tieren auf seinem Teller und den Tieren im Schlachthof!

Der Schluss liegt also nahe: Die Menschen, denen es gut geht, rühren vor allem deshalb keinen Finger für diejenigen, denen es schlecht geht, weil Ihnen deren Schicksal schlicht egal ist. Das deckt sich ja auch mit dem seinerzeitigen Verhalten der Bevölkerung gegenüber den Nazi-KZs: Das Foltern und Morden fand in ihrer unmittelbaren Nähe statt, man wusste es oder ahnte es zumindest – und blieb untätig.

An dieser grässlichen menschlichen Eigenschaft des Wegsehens um des eigenen Friedens und Vorteils willen hat sich also nichts geändert. Ein trauriger, nutzloser Befund? Traurig, ja, nutzlos, nein: So sind die Menschen, mit denen wir es zu tun haben, wenn wir in der Welt etwas verändern wollen, nun einmal! Und diese Tatsache gilt es zu berücksichtigen bei der Wahl unserer Mittel. Wir werden also vernünftigerweise unser Augenmerk nicht vorrangig darauf legen, die Menschen mit Moral zu verändern, weil die meisten – bei Lichte besehen – keine haben.

Dennoch wäre es ein großer Irrtum zu glauben, Ethik wäre nicht wichtig. Denn auf einer anderen Ebene kommt ihr eine immense Bedeutung zu: beim Vorbereiten, Herbeiführen und Vollziehen weltanschaulicher Veränderungsprozesse. Hier spielen ethische Argumente eine zentrale Rolle – und bestimmen nach diesem Umweg dennoch das Verhalten der Menschen: zuerst als gesellschaftlicher und schließlich als gesetzlicher Druck. Das war bei der Gewalt gegenüber Frauen und Kindern so. Und das wird auch bei der Gewalt gegenüber Tieren so sein.

Copyright: Helmut F. Kaplan

Neues Buch bei Amazon:

www.amazon.de/exec/obidos/ASIN…

Neue Liste “Tierrechte jetzt“ de.groups.yahoo.com/group/Tier….

Wer Mitglied werden will, schreibe bitte eine Mail an kaplan@vegetarismus.org mit dem Betreff “Bitte einladen“.

———-

Dr. Helmut F. Kaplan (25.03.2007; 08:33 Uhr)

kaplan@vegetarismus.org

Eigene Homepage? Bitte setzen Sie einen Backlink auf: Fellbeisser Tierschutznachrichten

Ingolf Bossenz, der mit mir das jüngste Interview für das “Neue Deutschland“ gemacht hatte, hat mir folgende “lustige” Tiermeldung zugesandt (wobei die Qualifizierung “lustig“ nicht seiner Bewertung entspricht!):

Siegen (dpa) – Ein vom Gelände eines Schlachthofes ausgebüxtes Schaf hat am Mittwoch in Siegen für Aufregung gesorgt. Zuerst war das Tier auf einer Bahnlinie unterwegs, überquerte dann eine mehrspurige Schnellstraße und landete schließlich auf dem Gelände eines ehemaligen Baumarktes.

Als das Schaf von Polizisten “eingekesselt” wurde, stieg es über eine Böschung auf das Dach eines Anbaus. Dort konnte der Besitzer nach Auskunft der Polizei das Tier einfangen. Durch die Flucht hatte es seinen Tod nur um eine Stunde hinausgezögert.“

Diese “lustige“ Geschichte – in den “Salzburger Nachrichten“ würde sie unter der Rubrik “Verrückt“ abgedruckt werden – halte ich aus folgendem Grund für sehr interessant: Ich habe bereits mehrere ganz ähnliche Berichte in meinen Unterlagen. Aber bis jetzt dachte ich, dass es sich dabei um so etwas wie eine Spezialität des europäischen Steinzeitreservats, in dem ich lebe, handelt, also um eine Spezialität des katholisch-alpenländischen Raumes von Salzburg, Bayern und Tirol mit seiner so typischen widerlichen Kombination aus Dumpfheit, Verlogenheit und Heuchelei.

Nun muss ich erkennen, dass es sich hier quasi um ein universelles Muster handelt, um ein geradezu archetypisches Reaktionsmuster auf den täglichen Tier-Holocaust. Die konstanten Ingredienzen dieser “lustigen“ oder “verrückten“ Geschichten sind: die irgendwie abenteuerliche Flucht des zum Tode verurteilten Tieres, dessen “pfiffige“ Verfolgung – und die um keinerlei Tarnung bemühte sadistische Schadenfreude über den tödlichen Ausgang des verzweifelten Fluchtversuchs.

Die Tatsache, dass solche ungeheuerlichen Berichte laufend in der Zeitung stehen, ist ein dermaßen fundamentaler und facettenreicher Skandal, dass ich mich außerstande sehe, ihn angemessen zu bewerten.

Fest steht allerdings offenkundig, dass solche Berichte bei Lesern praktisch nie auf besondere Kritik oder Ablehnung stoßen. Vielmehr deutet alles darauf hin, dass diese Meldungen wie andere Meldungen über “verrückte“ Ereignisse als willkommene Zerstreuung am Frühstückstisch betrachtet werden.

Und solange diese Art von Frieden am Frühstückstisch herrscht, haben Befreiung und Freiheit der Tiere keine Chance. Deshalb zählt es zu den wichtigsten Aufgaben aller, die dem täglichen Holocaust gegen Tiere ein Ende bereiten wollen, diesen Frieden am Frühstückstisch so rasch und massiv wie möglich zu stören.

Diese zynisch-verharmlosenden und verdummenden Berichte lassen sich vorerst zwar nicht verhindern. Aber ein effizientes Kontrastprogramm lässt sich erzwingen – Meldungen über Ereignisse, die so eindeutig sind, dass sie sich nicht auf diese Weise verfälschen lassen: Berichte über Blockaden von Tier-Todes-Transporten, Bilder von Protestdemonstrationen vor Schlachthöfen oder Versuchslabors, die Besprechung eines Tierrechtsbuches, das Interview mit einem Tierrechtsphilosophen und vieles andere mehr. Kurz: Alles, was sowieso auf dem Programm der Tierrechtsbewegung steht.

Entscheidend ist, dass möglichst viele Menschen mit solchen Aktivitäten ein so großes Aufsehen erregen, dass davon berichtet werden MUSS. Unruhe, Aufmerksamkeit und Irritation sind hier Werte an sich. Erst auf dieser Grundlage können inhaltliche Ziele und politische Forderungen sinnvoll formuliert werden. Und ein solches Klima wird auch den “lustigen“ Tiermeldungen sukzessive den Boden entziehen. Aus Einsicht oder Angst? Egal – Hauptsache, die Gesellschaft macht Schritte in Richtung Realisierung von Tierrechten!

Copyright: Helmut F. Kaplan

Neues Buch bei Amazon

www.amazon.de/Verrat-Menschen-…

Neue Liste “Tierrechte jetzt“ de.groups.yahoo.com/group/Tier….

Wer Mitglied werden will, schreibe bitte eine Mail an kaplan@vegetarismus.org mit dem Betreff “Bitte einladen“.

———-

Dr. Helmut F. Kaplan (18.02.2007; 10:10 Uhr)

kaplan@vegetarismus.org

Eigene Homepage? Bitte setzen Sie einen Backlink auf: Fellbeisser Tierschutznachrichten

Helmut F. Kaplan

Ich bin seit vielen Jahren ein leidenschaftlicher Verfechter des Holocaust-Vergleiches, also eines Vergleiches dessen, was die Nazis Juden und anderen Menschen angetan haben, mit dem, was die Menschen heute Tieren antun. Ich möchte meine Position heute präzisieren und relativieren.

Zur Präzisierung: Ich möchte klarstellen, dass man selbstverständlich im Hinblick auf die Angemessenheit dieses Vergleiches unterschiedlicher Meinung sein kann, und zwar aus einem ganz trivialen Grund: Da es sich eben um einen Vergleich und nicht um eine Gleichsetzung handelt, gibt es bei den verglichenen Dingen, wie bei jedem Vergleich, Aspekte, die übereinstimmen, und Aspekte, die nicht übereinstimmen. Es gibt Parallelen und Unterschiede.

Daher ist es auch bei jedem Vergleich legitim, darüber diskutieren, ob nun die Gemeinsamkeiten oder die Unterschiede überwiegen bzw. welchen Stellenwert die einzelnen Gemeinsamkeiten und Unterschiede haben. Völlig irrational und inakzeptabel ist es aber, bestimmte Vergleiche von vornherein und prinzipiell abzulehnen oder gar verbieten zu wollen!

Meine Position in Bezug auf den Holocaust-Vergleich ist nun eben: Dieser Vergleich ist aufgrund der vielen frappierenden und fundamentalen Parallelen zwischen dem, was die Nazis Juden und anderen angetan haben, und dem, was wir heute Tieren antun, nicht nur legitim, sondern sogar äußerst erhellend.

Nun zur angekündigten Relativierung meiner Position: Neulich sah ich in der Zeitung ein drolliges Bild eines Eisbären, der gerade von einer Scholle zur anderen springt. Dazu der Text:

“Jagdsaison eröffnet: Das Umweltministerium der nordkanadischen Provinz Nunavut hat die Abschussquote für Eisbären in der kommenden Saison von 403 auf 518 Tiere erhöht. Das sind gleich um 115 Bären mehr als sonst. Nunavut-Umweltminister Olayuk Agesuk rechtfertigt die Erhöhung der Quote mit der seit 1997 um rund 20 Prozent gestiegenen Population.“

Da wird mir augenblicklich ein großer UNTERSCHIED zwischen dem Holocaust an Menschen und dem Holocaust an Tieren bewusst: Was die Bevölkerung seinerzeit von den KZs wusste, lässt sich heute mit Sicherheit nicht mehr feststellen. Absolut sicher aber ist, dass der HEUTIGE Holocaust an Tieren allgemein bekannt ist – weil er tagtäglich annonciert wird: In der Zeitung stehen die genehmigten Abschusszahlen für Jäger, die Kapazitäten von Schlachthäusern, die Zahl der “verbrauchten“ Versuchstiere usw. Und im Fernsehen gibt es dazu laufend die entsprechenden Reportagen und Dokumentationen.

Es gibt also IN DER TAT einen bedeutsamen Unterschied zwischen dem Holocaust an Menschen und dem Holocaust an Tieren, und zwar im Hinblick auf die Rolle der Bevölkerung: Heute wissen alle darüber Bescheid, was in Tierfabriken, auf Tiertransporten und hinter Schlachthof- und Labormauern passiert! Und die Menschen wissen das nicht erst seit heute, sondern seit Jahrzehnten. Und seit Jahrzehnten hat sich an diesem ununterbrochenen, Tag und Nacht weltweit praktizierten Holocaust gegenüber Tieren nichts Substantielles geändert. Es gab und gibt keinen allgemeinen Aufschrei, es gab und gibt keine große Empörung und es gab und gibt keinen nennenswerten Widerstand. Der Holocaust an Tieren ist seit Jahrzehnten bekannt und wird seit Jahrzehnten akzeptiert.

Also muss man sagen, dass es zwischen dem seinerzeitigen Holocaust gegenüber Menschen und dem gegenwärtigen Holocaust gegenüber Tieren WIRKLICH einen wichtigen Unterschied gibt: Die heutigen Menschen wissen über die permanenten Massaker in den KZs genau Bescheid und nehmen diese nicht nur billigend in Kauf, sondern sind dafür, zum Beispiel als Fleischesser, auch direkt verantwortlich.

Copyright: Helmut F. Kaplan

Neue Liste “Tierrechte jetzt“ de.groups.yahoo.com/group/Tier…

Wer Mitglied werden will, schreibe bitte eine Mail an kaplan@vegetarismus.org mit dem Betreff “Bitte einladen“. de.wikipedia.org/wiki/Helmut_K…

———-

Dr. Helmut F. Kaplan (28.01.2007; 06:29 Uhr)

kaplan@vegetarismus.org

Eigene Homepage? Bitte setzen Sie einen Backlink auf: Fellbeisser Tierschutznachrichten

„Nach den theoretischen Vorträgen stellte unser Redakteur Wolfgang Siebert eine Kampagnenarbeit zum Thema Tierrechte vor, die – in Abstimmung mit dem Veranstalter – über Fleischkonsum handeln sollte. Siebert stellte gleich zu Beginn des Vortrages dar, dass es Tierrechtskampagnen im eigentlichen Sinn gegen Fleisch in Deutschland nicht gibt.(…)“ (Mensch nicht Maß aller Dinge.

Bericht über die ‘Große Tierrechtstagung‘ des Vegetarierbundes in Göttingen“ in: Tb 49/ Dez. 05: 52 –54, hier S. 53)

Vor wenigen Jahren konnte man auf einer Anti-Tierversuchsdemo noch hören, Fleisch sei doch nicht das Thema, und beim Thema – hier also Tierversuche – müsse man schon bleiben, da dürfe man nichts vermischen. Das hat sich zum Glück geändert. Zitate aus verschiedenen Demo-Berichten zeigen den programmatischen Veränderungsbedarf tierrechtsaktivistischen Handelns auf und signalisieren zugleich, dass ihm zunehmend entsprochen wird.(1)

„(…) Auch vor Metzgereien wurde zur Überraschung der dort Beschäftigten und der Polizei demonstriert. (…) („Pelzfarmer schlagen zu“ in: Tb 45 / Nov. 04: 30) Wenn auf einer Anti-Pelz-Demo auch gegen Metzgerläden demonstriert wird, dann zeugt die „Überraschung“ der dort Beschäftigten – und sicherlich auch der Kunden – von einer dringend störungsbedürftigen moralischen Sicherheit, in der sich jene wiegen, die, weil sie weder Pelz tragen noch jagen noch Tierversuche machen, ihren Namen auf dagegen protestierende Unterschriftslisten setzen und ansonsten fürs Tierheim spenden oder sich gar dort engagieren, meinen, damit dem Tierschutz Genüge zu tun. In diesem Irrglauben befangen zu sein, wurde ihnen lange Zeit ziemlich leicht gemacht.

In einem kritischen Rückblick auf die „Tierrechtsbewegung: ‘work in progress‘“ (natürlich vegetarisch. Ausg. Juli/Aug. 2003: 14-20) schreibt Sina Walden: „Bald erfasste die permanente Diskussion … alle.. Bereiche, bei deren legalen (!) Praktiken Tiere die Opfer waren: Pelz, Zirkus, Zoo, Jagd kamen ins Visier, Eierproduktion und Legebatterien, Massentierhaltung und Tiertransporte. Auffallend spät erst der Schlachthof und das Fleischessen.

Zwar waren die meisten MitstreiterInnen aus dem ersten Jahrzehnt im Lauf der Zeit VegetarierInnen geworden, weil sie immer dringlicher den Widerspruch zwischen dem Einsatz für Tiere an allen Fronten und der Wurst auf ihrem Teller wahrnahmen, mit dem der klassische Tierschutz noch gut leben konnte. Aber es bleibt – leider – festzustellen, dass der Impuls zum Aufbruch primär nicht aus der vegetarischen Idee kam, diese sich vielmehr aus der Ernsthaftigkeit der Ansätze und dem Umgang mit Gleichgesinnten ergab. (…) Jahrelang herrschte außerdem die Meinung vor, in der Öffentlichkeitsarbeit den Vegetarismus nicht allzu sehr zu akzentuieren, um nicht diejenigen im großen Publikum zu verlieren, die bereit waren, Unterschriften gegen Tierversuche oder Pelz zu leisten, aber bei dem Gedanken, damit auch den Verzicht auf ihr gewohntes Mittagessen zu unterschreiben, zurückgeschreckt wären.“ (S.17)

Solchen ‘Tierfreunden‘ gilt es unmissverständlich klarzumachen, dass das altbewährte Motto: ‘Macht / Machen wir doch erst mal was dagegen‘ – gegen alles andere als das, was sie tun, Fleisch essen nämlich – ausgedient hat; als Handlungsmaxime getaugt hat dieses Motto tatsächlich nie. Aus der tierrechtsphilosophischen Erkenntnis, dass Tiere in bei weitem größter Zahl fürs Fleischessen ermordet werden, und dass dieses die psychologische Basis, Wurzel, gleichsam die ‘Mutter‘ aller anderen speziesistischen Praktiken ist, werden langsam, aber sicher Konsequenzen gezogen.

Wenn „(i)n den letzten 25 Jahren.. sich die weltweite Fleischproduktion fast verdoppelt (hat) – und auch für die nächsten 10 Jahre.. Experten von jährlichen Steigerungsraten des Fleischkonsums von rund 3 Prozent aus(gehen)(…)“ („Erbsen statt Schweine“ in: Tierbefreiung 52/ Sept. 06: 50), so spricht eben dies dafür, KEINE Aktion gegen Pelz, Tierversuche oder Jagd zu unternehmen, OHNE sich mit dieser gleichzeitig AUSDRÜCKLICH gegen das Fleischessen zu richten. Je entschiedener und konsequenter wir dagegen auftreten, um so erfolgreicher bekämpfen wir auch alle anderen Formen der Tierausbeutung. Denn (inwiefern ) wären die in einer vegetarisch-veganen Gesellschaft vorstellbar?

(1)

(1.a) Zur Demo gegen das Versuchslabor Covance in Münster vom 22.07.06: „Ein Aktivist der Autonomen Tierbefreiungsaktion Hannover (ATAH)‘ behandelte in seiner anschließenden Rede das gesellschaftlich manifestierte Mensch-Tier-Verhältnis am Beispiel der fleischessenden Gesellschaft. Das Töten und Verspeisen von als essbar definierten Tieren sei für ihn eine sehr prägnante Form des Herrschaftsverhältnisses: ‘Dieses Töten wird unkenntlich gemacht, indem es am Rand der Gesellschaft hinter verschlossenen Mauern geschieht, und indem das Lebewesen Tier nur noch als entfremdetes Prokukt zu erkennen ist.‘ (… )

So war die Demonstration definitiv nicht nur eine Anklage an die Tierversuchsindustrie, sondern generell ein Aufruf zur Beendigung der Herrschaft über die Tiere. An der Demotour gelegene Fleischereien, Fisch- und Jagdgeschäfte wurden dementsprechend mit Sprechchören wie: ‘Jagd ist Mord!‘ oder ähnlichem bedacht. Über spontanen und freundlichen Applaus hingegen freute sich der Inhaber einer vegetarischen Falafel-Imbissstube, dessen Laden ebenfalls auf der Demoroute lag.“ („Covance quält weiter… “ in: Tb 52/ Sept. 06:31 f. )

(1.b )Zur Köln pelzfrei-Demo 02.Okt. 2004: „Uns war es sehr wichtig, dass wir dieses Jahr nicht ausschließlich gegen Pelz, sondern auch gegen andere Tierausbeutungsformen demonstriert haben, sagte ein Organisator der TiK (Tierrechtsinitiative Köln). Dieselben Absichten hatten auch die anderen TeilnehmerInnen, und so wurde auch vor Leder-, Jagd- und Fleischgeschäften kräftig Stimmung gemacht.“ („400 Menschen fordern eine pelzfreie Stadt“ in: Tb 45/ Nov.04: 32 f., hier S. 32)

(1. c) „Um Mc Donald’s nicht das Gefühl zu geben, wir ließen sie zugunsten von Pelzdemos in Frieden menschliche und nichtmenschliche Tiere ausbeuten, demonstrierten wir am 18.März vor dem Mc Donald’s ‘Flaggschiff‘ am Tauentzien.“ („Wieder mal Mc Donald’s“ in: Tb 51/ Juni 06: 32)

———-

Hilpisch Karin (06.10.2006; 11:57 Uhr)

vegitus@web.de

Eigene Homepage? Bitte setzen Sie einen Backlink auf: Fellbeisser Tierschutznachrichten